Некачественный ремонт квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что целью ее обращения в ООО «Стройинтел» являлось получение экспертного заключения о качестве ремонтных работ как одного из доказательств для предъявления в суд общей юрисдикции. Заявитель не согласен с выводом суда о подрыве деловой репутации ООО «Крит». По ее мнению, то обстоятельство, что причастность ООО «Крит» к некачественному ремонту квартиры не подтвердилась в суде общей юрисдикции, не может являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, о чем свидетельствует п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор возник не в сфере предпринимательской деятельности, он должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Лица, участвующие

составлении мотивированного решения в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада РСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278 002,76 руб., У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада РСК» о взыскании 278 002,76 руб. ущерба связанного с некачественным ремонтом квартиры , расположенной по адресу <...> в рамках договора на ремонтно-строительные работы № Б-016 от 07.09.2017. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2019 по делу № А67-13987/2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2019 в 06:45:02 (время московское). 14.02.2019

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада РСК» (№07АП-1751/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2019 по делу №А67-13987/2018 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое в виде резолютивной части, по иску общества с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (634034 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада РСК» (634009 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 278 002,76 рублей ущерба, связанного с некачественным ремонтом квартиры , расположенной по адресу <...> в рамках договора на ремонтно-строительные работы № Б-016 от 07.09.2017 без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Художественный фонд» (далее – ООО «Художественный фонд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада РСК» (далее – ООО «Армада РСК») о взыскании 278 002,76 рублей ущерба, связанного с некачественным ремонтом квартиры, расположенной по адресу <...> в рамках договора на ремонтно-строительные работы № Б-016 от 07.09.2017.

2. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принять, возбудить производство по делу. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06 октября 2008 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...> этаж, каб. 412. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, представить: Истцу: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; доказательства производства ремонта квартиры для целей предпринимательства; доказательства некачественного ремонта квартиры ответчиком; акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком; справки о стоимости выполненных работ; уточнение исковых требований (в наименовании иска указывается о расторжении договора подряда, в то время как в просительной части иска такое требование отсутствует). Ответчику: мотивированный отзыв на иск; доказательства направления отзыва истцу; доказательства сдачи выполненных работ истцу; справки о стоимости выполненных работ; доказательства качественного выполнения работ по ремонту спорной квартиры; иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 5. Разъяснить ответчику, что на

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить предварительное судебное разбирательство на 22 октября 2008 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...> этаж, каб. 412. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить: Истцу: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; доказательства производства ремонта квартиры для целей предпринимательства; доказательства некачественного ремонта квартиры ответчиком; акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком; справки о стоимости выполненных работ; уточнение исковых требований (в наименовании иска указывается о расторжении договора подряда, в то время как в просительной части иска такое требование отсутствует). Ответчику: мотивированный отзыв на иск; доказательства направления отзыва истцу; доказательства сдачи выполненных работ истцу; справки о стоимости выполненных работ; доказательства качественного выполнения работ по ремонту спорной квартиры; иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 3. Разъяснить сторонам, что на

Дело № 2-155/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Торжок 10 марта 2021 года Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Нестеренко Р.Н., при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3 А.А., третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков за некачественный ремонт квартиры , процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, стоимости радиаторов, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 А.А. с требованиями о взыскании с ответчика убытков за некачественный ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными, неустойки, стоимости поврежденной плитки, пяти новых демонтированных радиаторов, стоимости услуг по независимой экспертизе, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.12.2016 он заключил с Альбрехтом А.А. в устной форме договор

Судья Никишова С.А. Дело № 33-2195/2022 № 2-1-5212/2020 64RS0042-01-2020-009737-09 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2022 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кудаковой В.В., судей Постникова Н.С., Голубева И.А., при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный ремонт квартиры , компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав ходатайство истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, просивших об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за проведенный некачественный ремонт в размере 347 283 рублей,

2021 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола судебного заедания секретарем Османовой Т.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Альбрехту А.А. о возмещении причиненных убытков за некачественный ремонт квартиры в размере 362 810 рублей 80 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 367 000 рублей за период с 23.12.2016 по 02.03.2021 в размере 99 469 рублей, неустойки за период с 03.09.2018 по 02.03.2021 в размере 69 442 рубля, стоимости пяти новых демонтированных радиаторов в размере 32 395 рублей, стоимости услуг по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 931 рубль, транспортных

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2 у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором после неоднократного уточнения требований просил взыскать денежные средства в сумме 362 810,80 руб. - причиненные убытки за некачественный ремонт квартиры (из расчета: 227 300 руб. - оплата за работу; 95 570,82 руб. - за стройматериалы; 12 000 руб. - вывоз мусора, доставка; 23 940 руб. - радиаторы; 4 000 руб. - песок), 99 469 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 367 000 рублей за период необоснованного их удержания с 23.12.2016 по 02.03.2021; 69 442 руб. - неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков, начисленную на сумму 367 000 рублей