настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Разрешая спор, суды установили, что предметом контракта, запроса котировок является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд округа, действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполное выяснение судами существенных обстоятельств дела и отметив преждевременность и неподтвержденность соответствующими доказательствами выводов судов о том, что некорректное сравнение и распространение ответчиком сведений о превосходстве продукции над иными обезличенными марками, в том числе принадлежащей истцу, наносит вред репутации истца и может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности в виде снижения потребительского спроса. Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 19.11.2015 предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившемся в распространении в ноябре 2015 года в эфире радиостанции «Европа Плюс» недобросовестной рекламы, содержащей некорректное сравнение принадлежащих предпринимателю автосервисных центров, работающих с использованием товарного знака «GARAGE AUTOSERVICE», с дилерскими центрами компании «Модус», а также оказываемых в них услуг и реализуемых товаров. По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 13.01.2016 № 111 о признании общества нарушившим пункты 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по тому же делу по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольная служба) об обязании удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, распространенные управлением 18.02.2015 на сайте chel.fas.gov.ru , содержащие ссылки на статьи из средств массовой информации и следующие заголовки: «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию»; «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции», о взыскании 315 000 рублей убытков, причиненных распространением указанных сведений, 5 400 рублей расходов по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами,
что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что антимонопольным органом по обращению юридического лица проведены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которых выявлено распространение на рекламных конструкциях, в телевизионном эфире, в печатных изданиях информации следующего содержания: «Эдик ЛОПУХ! Купил ОКНО за 10500! А у нас дешевле! Можно в рассрочку!». Решением антимонопольного органа от 06.08.2014 по делу № А-14/22 2014 действия общества, выражающиеся в некорректном сравнении в рекламной информации при осуществлении деятельности по продвижению реализуемого в рамках акции «Окно за 9 500» товара в стоимостном выражении (цена) с товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, посредством размещения информации на баннерах, в эфире телеканалов «НТВ», «СТС-Благовещенск», радиоканалов «Авторадио», «Шансон», в печатном издании «Дважды Два» и на сайте «Издательский дом Дважды Два», признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение
дело по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 части 2 статьи 5, пунктом 12 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»). 29.11.2008 УФАС по Иркутской области принято решение № 60, которым реклама «Ангара – ваша компания, братчане» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с тем, что реклама содержит некорректное сравнение деятельности ООО «Страховая компания «Ангара» и оказываемых ею страховых услуг, в том числе ОСАГО, с деятельностью и услугами иных страховых компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность на том же рынке услуг. ООО «Страховая компания «Ангара» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2008 № 60. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.
в размере 100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мотомир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств размещения спорного видеоролика именно ООО «Мотомир»; также заявитель не согласен с позицией административного органа и выводами суда первой инстанции о том, что спорный видеоролик содержит некорректное сравнение товара, при этом отмечает, что спорный видеоролик каких-либо ссылок на производителя сравниваемых лебедок не содержит; текст, наложенный на кадр, не содержит слов о превосходстве одного товара над другим; в ходе сравнения товаров указывались конкретные характеристики и параметры, которые могут быть объективно проверены; полагает, что в ходе административного производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы. УФАС по Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной
«ПСО-Эволюшн» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2019); Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019). Общество «ПСО-Эволюшн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к антимонопольному органу об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте антимонопольного органа, а именно, ссылки и статьи «от 18.02.2015 17:26 «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию» и «от 18.02.2015, 16:59 «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции», о взыскании убытков в размере 315 000 руб., причиненных распространением указанных сведений, расходов по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств в размере 5 400 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения. В кассационной
установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 23.03.2021 в антимонопольный орган обратилась одновременно с двумя жалобами о нарушении ООО «ПК «Эталон Плюс» законодательства о рекламе и Закона о защите конкуренции, которым были присвоены входящие номера 1986 (т. 1 л.д. 23-24) и 1985 соответственно (т. 1 л.д. 142-143). Правовым основанием жалобы о нарушении законодательства о рекламе (№ 1986) заявителем указаны пункты 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе – реклама является недобросовестной, поскольку содержит некорректное сравнение и является актом недобросовестной конкуренции. Правовым основанием жалобы о нарушении антимонопольного законодательства о (№ 1985) заявителем указан пункт 3 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции – действия ООО «ПК «Эталон Плюс», совершенные в ходе рекламной компании и направленные на получение преимуществ относительного другого хозяйствующего субъекта – конкурента. В силу статьи 5 Закона о рекламе не допускается недобросовестная или недостоверная реклама. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами,
в которой просит вынесенные в отношении общества решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что рекультивация нарушенного земельного участка может быть произведена только в отношении отработанной площади, после определения части земельного участка с отработанными запасами полезных ископаемых, при этом ссылается на определение Челябинского областного суда. Ссылается на то, что комбинат имеет согласованную документацию по рекультивации земель. Полагает, что специальных работ по рекультивации проектом не предусмотрено. Указывает, что в постановлении произведено некорректное сравнение площадей одного Северного отвала с площадями всех северных отвалов. Считает, что делая выводы о превышении размеров нарушенных земель, проверяющие исследовали только проекты рекультивации на конкретные отвалы и карьеры, а дополнительные проекты ими не истребовались. Ссылается на то, что судьей не оценены доводы заявителя о том, что несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации преждевременно. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области ФИО1, ФИО2 2 А.Е. в судебном заседании против доводов жалобы
кадастра и картографии от 6 августа 2020 г. №П/0287, соблюдены. В целях проверки оснований отказа в установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, изложенных в оспоренном решении, и установления рыночной стоимости участка назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №: в отчете об оценке допущены нарушения, изложенные в оспоренном решении, повлиявшие на итоговый результат, - недопустимое использование объекта-аналога №3, отсутствие сравнения объекта оценки и объектов-аналогов по фактору «расположение относительно автомагистралей», некорректное сравнение объекта оценки и объектов-аналогов по фактору масштаба («общая площадь»), необоснованное применение к объектам-аналогам корректировки на наличие/отсутствие коммуникаций; рыночная стоимость участка на 1 января 2023 г. составила <данные изъяты> руб. (на 62% меньше пересматриваемой кадастровой стоимости). В связи с сомнениями в обоснованности данного заключения назначена повторная судебная экспертиза. По заключению эксперта М.. от ДД.ММ.ГГГГ №: в отчете об оценке допущены нарушения, изложенные в оспоренном решении, повлиявшие на итоговый результат, - недопустимое использование объекта-аналога №3, отсутствие
что информация о разнице в цене 5,45 руб. не соответствует действительности, поскольку стоимость 350 г. батона нарезного производства ООО «...» составит 30,19 руб., то есть разница незначительная и составляет менее 25-30% Таким образом, имеющаяся разница в ценах на продукцию АО «...» и на одноименную продукцию иных производителей в магазинах г. Сыктывкара в рассматриваемый период была незначительная и составляла менее 25-30%. Указанное свидетельствует о том, что в рекламной публикации от 07 июля 2017 года содержится некорректное сравнение рекламируемой продукции, что привело к доведению до потребителей недостоверной информации о разнице в стоимости аналогичных позиций хлеба АО «...» по сравнению с продукцией иного производителя. Некорректное сравнение, в публикации от 07 июля 2017 года повлекло также изложение недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемых товаров, свидетельствующее о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Вместе с тем, имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной
с кадастровым номером [номер] составляет 40 510 000 рублей по состоянию на 17 мая 2021 года (л.д.45-163,т.1;л.д.2-121,т.2). 08 июня 2021 года бюджетное учреждение направило заявителю уведомления о поступлении указанных заявлений и принятии их к рассмотрению (л.д.201-204,т.2). Решением ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от [дата] №[номер] в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] в размере его рыночной стоимости было отказано (л.д.206-207,т.2). 1. При расчете стоимости земельного участка оценщиком приведено некорректное сравнение объекта оценки и объектов-аналогов №1-8 на наличие коммуникаций. В отчете об оценке в рамках сравнительного подхода оценщиком проведено некорректное сравнение аналогов с объектами оценки на наличие коммуникаций. Согласно данным заказчика (стр. 120), объект оценки имеет коммуникации в виде электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопление. Оценщиком производится расчет рыночной стоимости объекта оценки, и наличие коммуникацией на участке существенно влияет на стоимость земельных участков. К ценам аналогов должны быть применены повышающие корректировки, нарушение п. 5 Федерального стандарта
