к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались указанными нормами права, и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта в части удовлетворенного нематериального требования . Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление обществом после вступления решения суда в законную силу фактической деятельности (в отношении которой судом установлен запрет на использование такого обозначения) с использованием спорного фирменного наименования, а также оказание им услуг и участие в обороте товаров, для которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела истцом при подаче заявления по платежным поручениям № 3612 от 14.11.2016, № 3652 от 17.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 39 230 рублей (33 230 руб. - материальное требование и 6000 руб. - нематериальное требование ). Суд первой инстанции, удовлетворяя нематериальное требование истца, взыскал с ответчика 6 000 руб. Так как материальное требование удовлетворено не было, оснований для возложения на ответчика государственной пошлины в размере 33 230 руб. не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и
работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом иска является нематериальное требование , которое не предполагает как исполнение самим ответчиком каких-либо материальных обязательств, возникших из заключенного сторонами контракта, так и принудительное исполнение заявленного требования. Учитывая, что избранный способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права истца, в удовлетворении исковых требований отказано правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>, далее – ООО «Соя», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО6) о возврате имущества, переданного по договору хранения от 19.10.2016 № 1 (сои в количестве 832 319 кг), о взыскании убытков в размере 12 000 руб. Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, нематериальное требование истца удовлетворено, во взыскании убытков отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств объема принятого на хранение зерна, равно как и возвращенного истцу, о неправильном
внимание расчет ответчика, выполненный на основании данных о температуре воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе, который находится за пределами точки поставки ПАО «Т Плюс» и относится к ведению ТСЖ. На циркуляционном трубопроводе водоразборные точки ГВС не предусмотрены. Нормативного обоснования правомерности расчета ответчика судебный акт не содержит. Апеллянт отмечает, что судебные акты по делам № А60-26416/2019, № А60-5162/2021 не устанавливают обязанность истца по поддержанию температуры воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе. Более того, по делу № А60-5162/2021 нематериальное требование ТСЖ "УРАЛЕЦ-2005» о необходимости поставки горячей воды надлежащего качества в межотопительный период со стороны ПАО «Т Плюс» исполнено, оснований для применения к спорному периоду судебного акта по делу № А60-5621/2021 не имелось. Доказательств либо нормативного обоснования того, что истец каким-либо образом может влиять на наличие в обратном трубопроводе многоквартирного дома теплоносителя, материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что возврат воды в ЦТП не происходит, противоречит имеющейся в материалах дела проектной документации на
размера судебных расходов, взысканных с ответчика в связи с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска, что является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в части. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов настоящего дела усматривается, что обществом «Минеральная вата» при обращении с исковым заявлением заявлены: 1) нематериальное требование к ФИО1 относительно запрещения использования спорного товарного знака, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, составляет 4 000 рублей; 2) нематериальное требование к обществу «Торговый дом «ХОТПАЙП» относительно запрещения использования спорного товарного знака, государственная пошлина за которое в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска,
задолженности, которые оставлены без ответа. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в размере 1 227 668 руб. 54 коп.; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1; обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за нематериальное требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб., взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за материальное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 338 руб. 74 коп. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность в размере 1 123 403 руб. 32 коп.,
освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 802,39 руб. за материальное требование и 300 руб. за нематериальное требование Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮграСтройКонсалтинг» о взыскании заработной платы, – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮграСтройКонсалтинг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 129 195 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 924 руб. 46 коп, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 131 119 (сто тридцать одну тысячу сто девятнадцать) рублей
за № 10Д-1684, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, у с т а н о в и л: Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 651 740,94 рубля и государственную пошлину в размере 977,41 руб. за материальное требование, и 6000 рублей за нематериальное требование . В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истице был выдан кредит в сумме 647 000 рублей под 18,50 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ФИО2 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк направил Ответчику претензию с требованием о возврате всей оставшейся суммы кредита
истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика и длительности нарушенного права. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за нематериальное требование . Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> заявленного в интересах рамазанова м.и. к ОАО «Сургутстройтрест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов на нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сургутстройтрест» в пользу рамазанова м.и. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сургутстройтрест» в доход бюджета муниципального образования
по устранению недостатков – 75955 руб., которое удовлетворено и взыскание неустойки – 182292 руб. в удовлетворении которого отказано), одно неимущественное требование (компенсация морального вреда, которое удовлетворено частично). Следовательно, суд апелляционной инстанции учитывает по имущественным требования 2/3 понесенных судебных издержек истца (при этом исходя из размера удовлетворенных имущественным требований, пропорция составляет 29,71% (75955*100/258 247)), по неимущественному требованию иску 1/3 понесенных издержек. Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в размере 21176 рублей (за нематериальное требование 13333,33 рублей, за материальные с учетом пропорции 7842,67 рублей); расходы по оплате юридических услуг в размере 11117,60 рублей (за нематериальное требование 7 000 рублей, за материальные с учетом пропорции 4117,40 рублей); расходы на оформление доверенности в размере 1217, 61 рублей (за нематериальные требования 766,66 рублей, за материальные требования – 450,95 рублей), расходы по оплате копировальных услуг в размере 794,10 рублей (за нематериальное требование 500 рублей, за материальное требование 294,10 рублей); почтовые расходы 189,73 рублей
