лист направлен в Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) для немедленногоисполнения. Решение исполнено только 3 октября 2022 г., то есть спустя 10 месяцев 11 дней. Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Минфин России, который в письменных возражениях на административный иск просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) срок, поскольку копия решения Московского городского суда от 24 декабря 2021 г., копии определений этого же суда от 16 февраля и 17 марта 2022 г. и исполнительный лист серии <...>
существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, принятие и отмена обеспечительных мер регулируются специальными нормами АПК РФ, и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не изменяет и не отменяет нормы АПК РФ, в связи с чем указание на немедленное исполнение определения суда по делу о банкротстве не имеет отношения к вопросам, касающимся обеспечительных мер. Немедленное исполнение определения суда, принятого в рамках дела о банкротстве, не означает одновременного вступления его в законную силу, которое происходит в общем порядке. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТП» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в размере 58 446 000 рублей солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТП» 06.04.2021 Арбитражным судом
суда в части прекращения производства по делу, а обеспечительные меры, сохраняют свое действие до вступления определения в законную силу. Отменяя определением от 31.05.2017 ранее отмененные определением от 25.05.2017 обеспечительные меры и, обращая судебный акт об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, арбитражный суд первой инстанции фактически дезавуировал предусмотренный частью 5 статьи 96 АПК РФ порядок вступления в законную силу судебного акта в части отмены обеспечительных мер. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено немедленное исполнение определения суда в части отмены обеспечительных мер при прекращении производства по делу. Законодатель установил специальный порядок действия обеспечительных мер во времени применительно к ситуации – отказа в удовлетворении заявленных требований истца, оставления иска без рассмотрения, а также при прекращении производства по делу. Поэтому обращение судебного акта об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, по сути, опровергает установленный частью 5 статьи 96 АПК РФ специальный порядок действия обеспечительных мер. Кроме того, апелляционная коллегия судей принимает во
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 06.03.2020 оставлено без изменения, а значит, судебный акт по обособленному спору является вступившим в законную силу 15.07.2020. Из материалов электронного дела следует, что заявление финансового управляющего должником о выдаче исполнительного листа поступило в арбитражный суд 18.07.2020, то есть после вступления судебного акта по обособленному спору в законную силу. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд указывает на немедленное исполнение определения суда , когда исполнительный лист выдается взыскателю сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, то есть до подачи апелляционной жалобы. Аналогичный порядок заполнения исполнительных листов предусмотрен при исполнении определений суда о принятии обеспечительных мер, также подлежащих немедленному исполнению (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции выдал исполнительный лист с указанием
исполнением последними обязательств возникла дебиторская задолженность, что наряду с другими сложностями привело к отсутствию денег в компании. Как следует из заявления ООО «АРЕОПАК», указанные обстоятельства способствовали возникновению задолженности по уплате налогов ФНС за период в 2018 году на сумму 1 908 830,30 руб., также у предприятия 24.01.2019 истек срок погашения задолженности по овердрафтному кредиту. При этом из заявления также следует, что ООО «АРЕОПАК» намерено добровольно исполнить определение суда, но в силу вышеуказанных обстоятельств немедленное исполнение определения суда крайне затруднительно. Однако обществом предпринимаются меры по улучшению экономического положения. Удовлетворяя заявление ООО «АРЕОПАК» суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства подтверждают затруднительность исполнения судебного акта, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки в его исполнении. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из
суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, данные нормы закона являются гарантией соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего. При этом указание на немедленное исполнение определения суда не свидетельствует о необходимости немедленного внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации данного юридического лица, поскольку пунктом 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ установлен особый порядок. Как следует из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства ООО «Толлинг-ДВ» было вынесено 11 сентября 2009 года. Конкурсный управляющий должен был представить данное определение в налоговый орган по истечение тридцати дней, то есть не ранее 11 октября 2009 года, но не позднее шестидесяти дней с даты получения данного
ГПК РФ должен был указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, со ссылкой на закон, которым он руководствовался при вынесении определения. Также ответчица указывает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (п.1 ст.142 ГПК РФ). Но исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Однако судом не указано, чем вызвано немедленное исполнение определения суда . Не указано также, на какое именно имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложен арест. Из содержания определения ответчица усматривает обращение взыскания на единственное жилое помещение, в котором она проживает и зарегистрирована, что считает незаконным. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не вызывались. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со
не вынесено, в связи с чем необходимости в сохранении данных мер не имеется. Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент истцом устранены недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу, исковое заявление к тем же ответчикам направлено в <данные изъяты> районный суд, не опровергает выводы суда и не лишает истцом права обратиться в суд с новым заявлением о применении мер по обеспечению иска. Вместе с тем судебная коллегия считает излишним указание суда на немедленное исполнение определения суда , поскольку оно не основано на законе. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
судом не вынесено, в связи с чем необходимости в сохранении данных мер не имеется. Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент истцом устранены недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу, исковое заявление к тем же ответчикам направлено в Рыльский районный суд, не опровергает выводы суда и не лишает истцов права обратиться в суд с новым заявлением о применении мер по обеспечению иска. Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним указание суда на немедленное исполнение определения суда , поскольку оно не основано на законе. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
года. Суд не указал мотивы, по которым он пришел к своим выводам. Суд по существу обязал истца – Администрацию г. Ессентуки упорядочить земельные отношения с ФИО4 – оформить права на данные земельные участки за ФИО4 Ходатайство истца об отмене обеспечительных мер датировано представителем истца 25 апреля 2011 года, зарегистрировано Ессентукским городским судом 25 марта 2011 года. Аналогичное определение Ессеентукского городского суда уже было предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Немедленное исполнение определения суда о снятии обеспечительных мер не предусмотрено нормами ГПК РФ. В материалах дела имеется определение судьи Ессентукского городского суда от 07 июня 2011 года о возобновлении производства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что кассационным определением Ставропольского краевого суда от 02 июня 2011 года определение Ессентукского городского суда от 25 апреля 2011 года о снятии ареста отменено, ходатайство представителя ответчика осталось не разрешенным. Указанным определением о снятии мер по обеспечению иска дело
от (дата) вступило в законную силу (дата), и поэтому основания мер обеспечения иска отпали. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ч.2 ст.144 ГПК РФ. В соответствии с определением Югорского районного суда ХМАО – Югры от (дата) заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено. В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, положения статьи 144 ГПК РФ не предусматривают немедленное исполнение определения суда . В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда. Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что
