Немедленное исполнение судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по административному делу о присуждении компенсации должно содержать в резолютивной части в случае присуждения компенсации наряду с указанием на это и сведениями о размере компенсации также указание на распределение судебных расходов (часть 1). Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3). Частью 6 статьи 353 названного кодекса предписано по каждому судебному акту выдавать один исполнительный лист, если этой статьей не установлено иное. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа , исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества

- 189.101 данного закона (подпункт 7). Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что с момента отзыва лицензии, а также с даты принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию ( немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара). Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в определениях от 14 декабря 2016 г. № 305-ЭС16-16540, от 5 сентября 2017 г. № 307-ЭС17-8214, постановлении от 17 июля 2018 г. № 5-АД18-44 и других. Ввиду отзыва лицензии у банка, предоставившего банковскую гарантию, и признания его банкротом фактически не могут быть достигнуты цели положений, содержащихся в части 10 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ, направленные на защиту

данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Частью 1 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом. Пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ закреплено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную

Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1791-О-О, пришли к выводу о том, что оспоренные действия и постановление соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда и подлежащего немедленному исполнению. При этом возбуждение исполнительного производства в специализированном отделе не противоречит положениям статьи 33 Закона об исполнительном производстве и соответствует резолюции главного судебного пристава Амурской области на служебном письме о территориальной подведомственности исполнительного производства данному подразделению. Действия по передаче исполнительного производства между должностными лицами одного структурного подразделения осуществлены в пределах предоставленных полномочий и оформлены соответствующим актом. Также суды указали, что к участию в исполнительном производстве в целях осуществления измерений уровня нефтепродуктов в резервуарах старшим приставом привлечен специалист, обладающий достаточной квалификацией, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей.

АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что в настоящее время судебный приказ в полном объеме не исполнен. Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, пояснило, что судебный приказ поступил в управление 25.09.2019; предпринимателем в адрес управления было направлено уведомление о погашении задолженности новому кредитору от 31.10.2019 с приложенной копией договора купли-продажи № 1 от 21.10.2019; арбитражный суд 27.12.2019 вынес определение о процессуальном правопреемстве и немедленном исполнении судебного приказа по делу № А72-11828/2019 в адрес предпринимателя, который незамедлительно перерегистрирован в связи со сменой взыскателя; управлением должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа от 25.09.2019 № 1388; ввиду неисполнения судебного приказа отдел казначейского исполнения управления 07.11.2019 приостановил расходные операции по счетам третьего лица и направил должнику соответствующее уведомление № 1567 от 07.11.2019; 27.12.2019 управление уведомило должника о процессуальном правопреемстве в пользу предпринимателя. Кроме того ответчик сообщил, что судебный приказ по делу № А72-11828/2019

исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ). Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что согласно предлагаемому графику платежей у должника будет в наличии достаточная денежная сумма для исполнения судебного акта, не обоснован срок рассрочки. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено достаточных, убедительных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению судебного приказа по настоящему делу и являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Суд полагает, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, так как предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК

другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление. В соответствии со статьей 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе

счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Томска госпошлину в размере руб. за удовлетворение требований имущественного характера и рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего госпошлины в сумме руб. Статья 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение судебного приказа или решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца: июнь 2015 г. – руб., июль 2015 г. – руб., август 2015 г. – руб. подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания»

за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. Статья 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение судебного приказа о взыскании алиментов. Аналогичные требования содержатся и в законе «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав- исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пп.5 п.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч.5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документам предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то тих исполнение должно быть начато не позднее первого

в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов. В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ является самостоятельным исполнительным документом. В соответствии с ч. 4 ст. 98 Закона при перемене должником места работы, места получения иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Сам должник-гражданин также обязан незамедлительно сообщить судебному

с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск», составляет 1182,14 руб. Статья 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение судебного приказа или решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН<***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1: - руб. –заработную плату за август 2017 г., за сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г.; - руб. – проценты в порядке ст. 236 ТК РФ