в орган (должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. Военнослужащему, не владеющему русским языком, копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, вручается в переводе на язык, которым он владеет, о чем делается отметка в расписке. 12.5. Секретарем судебного заседания по поручению судьи подшиваются в отдельную папку документы, копии сопроводительных писем (другая переписка, предшествующая судебному разбирательству), подлинное постановление и его копия, а затем документы, касающиеся исполнения постановления судьи. После этого составляется опись, которая заверяется секретарем судебного заседания. При изготовлении подлинного экземпляра постановления печатным способом его копия в дело не подшивается. 12.6. В случае подачи жалобы (внесения представления) на постановление судьи указанная жалоба (представление) немедленно докладывается председателю гарнизонного военного суда. Подача жалобы (внесение представления) не приостанавливает исполнение постановления судьи гарнизонного военного суда. 12.7. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока постановлением судьи оставляются без рассмотрения. При
постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста в день вынесения определения направляется в орган (должностному лицу), который уполномочен исполнять указанное постановление, для немедленного исполнения. 12.12. Материалы о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего, возвращенные в военный суд на новое судебное разбирательство после отмены постановления, регистрируются в книге учета как впервые поступившие и получают новый порядковый номер. В алфавитном указателе о повторно поступивших материалах делается новая запись, но с отметкой об их повторном поступлении. 12.13. Информация о результатах рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего вносится в базу данных ПИ "Материалы о ГДП". XIII. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО ПО МАТЕРИАЛАМ, РАЗРЕШАЕМЫМ СУДОМ В ПОРЯДКЕ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 2 ИЮЛЯ 1992 Г. N 3185-1 "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" 13.1. Поступившие в военный суд ходатайство о помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, а также заявление о принудительной госпитализации или о
дела, в том числе своими техническими средствами. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 71-О-О от 25.01.2007, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела. Кроме того, как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 18-О-О от 29.01.2009, данный Кодекс предполагает немедленное рассмотрение ходатайства , при этом отказ в его удовлетворении должен быть обоснованным, учитывающим установленные обстоятельства дела (статьи 24.4 и 29.12). В соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной
осуществляло деятельность по сбросу сточных вод в озеро Безымянное без разрешительных документов. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Примененная административным органом мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установление административным органом одной и той же даты и времени для ознакомления и подписания акта проверки и составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также немедленное рассмотрение ходатайства общества без оформления определения, не отнесено к влекущим недействительность результатов проверки грубым нарушениям, установленным ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 168-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение арбитражного суда первой инстанции
к органам государственной власти и органам местного самоуправления, платно. Также общество указывает на следующие процессуальные нарушения: На момент поступления телеграммы о вызове на рассмотрение протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-369/2016 – 29.03.2016, заявитель еще не получил протокол по делу об административном правонарушении, и не мог подготовить свою позицию по делу. Во Владивостокскую таможню 30.03.2016 подано ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. В нарушение статьи 24.4 КоАП РФ о немедленномрассмотренииходатайства , определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении вынесено только 31.03.2016, то есть на следующий день. При этом, данное определение направлено в адрес заявителя только 5 апреля. Таким образом, немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе рассмотрения дела на более поздний срок лишил его возможности защиты по делу об административном правонарушении, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу №
по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - с момента обнаружения административного правонарушения). По вопросу осуществления ОГМИ определенных действий за пределами сроков административного расследования установлено следующее. Право заявлять ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, определено в ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ содержится обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, немедленногорассмотренияходатайств и вынесение соответствующего определения. Ст. 24.4 КоАП РФ не ограничивает права по заявлению ходатайств и их рассмотрению определенными сроками производства по делу. Таким образом, ходатайства могут быть заявлены на любой стадии производства, в том числе и после проведения административного расследования (п. 6 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). Следовательно, рассмотрение ходатайств и вынесение соответствующих определений после 13.12.2005 г. (окончание административного расследования, составление протокола об административном
участию в деле об административном правонарушении Федерального государственного учреждения “Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, то необходимо отметить следующее. Действительно, часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение, согласно которому ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судье, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако речь идет именно о немедленномрассмотренииходатайства . По мнению суда, само оформление решения об отказе в удовлетворении ходатайства на бумажном носителе может занять некоторое время. Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о
крепежных элементов признан вещественным доказательством по данному делу. Учтя требования статьи 26.6 КоАП РФ, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временное хранение товара, признанного вещественным доказательством по иному делу, в порядке, предусмотренном главой 25 Таможенного кодекса Таможенного союза, исключалось. Указание в жалобе на то, что ходатайство Валерьева В.В. не было разрешено, так как не вступило в законную силу решение Сибирской оперативной таможни, противоречит требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, предусматривающей немедленное рассмотрение ходатайства . Суд второй инстанции, учтя требования статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Валерьева В.В. от 24.07.2013 о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства товара в виде лезвия ножа <данные изъяты> темно-зеленого покрытия и двух накладок несерийного производства <данные изъяты> с комплектом крепежных элементов, административным органом надлежащим образом не рассмотрено. Ссылки жалобы на то, что действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит положений, запрещающих одному предмету являться
МВД по РБ Идрисова Р.Р. не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Кроме того, судьей первой инстанции нарушены положения статьи 24.4 КоАП РФ, предусматривающие немедленное рассмотрение ходатайства , заявленного участником производства по делу об административном правонарушении, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Как следует из материалов дела, Якупов Т.М. в жалобе в адрес суда первой инстанции просил об истребовании доказательств, а также самостоятельно заявил ходатайство от 03 июня 2014 г. об истребовании доказательств (л.д.11). Ходатайства не рассмотрены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей в виде определения не
– Слизковым В.А., действующим на основании доверенности 24 АА № 2902196 от 31 августа 2017 года, подана жалоба, в которой представитель потерпевшей просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство об обязательном участии лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела осталось фактически без рассмотрения мировым судьей по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей немедленное рассмотрение ходатайства и в случае отказа вынесения определения, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей в материалах дела отсутствует. Также указывая, что рассмотрение дела было назначено на 05 октября 2017 года, при этом постановление мировым судьей вынесено 09 октября 2017 года, протокол судебного заседания датирован 09 октября 2017 года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жигульский Ю.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не
