кода ТН ВЭД СНГ реально экспортируемому товару.". 3. В "Положении о допуске российских и иностранных инспекционных организаций в Единую систему экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров", утвержденном Приказом ВЭК России от 6 мая 1999 года N 88: подпункт д) пункта 4 изложить в следующей редакции: "д) документы или их копии, подтверждающие страхование профессиональной деятельности инспекционной организации (от страховой компании), и / или документы, подтверждающие финансовые возможности инспекционной организации для покрытия вероятных убытков, причиненных ненадлежащей экспертизой . Для иностранных дочерних инспекционных организаций, имущественные интересы которых не застрахованы в России, обязательно представление документов, свидетельствующих о выделении определенной страховой суммы "материнской" структурой. Для страхования профессиональной деятельности инспекционной организации заявитель проводит оценочные расчеты, обосновывающие годовую страховую сумму СС. Такие оценки могут быть получены с помощью формулы в зависимости от формы оплаты услуг: n __ СС >= SUM K x Ci x Sy x Pi, где i=1 Ci - стоимость проинспектированных товаров или количество
течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. 8.5. Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с даты получения извещения от Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. 8.6. При отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы , привлекаемой им за счет Подрядчика. 8.7. Если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным
(состав экономии). Выводы эксперта, изложенные в названном заключении, судами апелляционной и кассационной инстанций также не приняты, однако причины непринятия этих выводов не указаны. Из положений ст. 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Между тем в производстве арбитражного суда находится дело по иску компании к обществу об уменьшении цены спорного договора на стоимость выполненных работ ненадлежащего качества и взыскании ее в пользу заказчика, в рамках которого назначена судебная экспертиза для определения вида, объема и стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ ненадлежащего качества. Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком. Определение N 301-ЭС18-13414 25. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество,
18.01.2010, ФИО4, по доверенности от 18.06.2009, установил: в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) содержится требование о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области по включению в реестр федерального имущества здания картофелехранилища, расположенного в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области. В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность включения 09.12.2008 спорного объекта в реестр федерального имущества, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком осуществлена ненадлежащая экспертиза правоустанавливающих документов, представленных ГУ НИИСХ Северо-Востока им.Н.В. Рудницкого. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее по тексту – ответчик, Теруправление) заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на необоснованность заявленного требования, поскольку 09.12.2008 ранее включенному на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в реестр федерального имущества объекту – здание картофелехранилища – был присвоен реестровый номер П12440002423 в соответствии с Положением об учете
состоящим из отдельных конструктивных элементов, соединенных монтажными узлами, технически позволяющими произвести демонтаж конструкций и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению. Сведения о наличии фундамента, который бы прочно и неразрывно связывал эстакаду с землей и доказывал невозможность перемещения эстакады без несоразмерного ущерба ее назначению. Исследования проведены с использованием технического паспорта эстакады, схемы расположения земельных участков, решетчатых балок и осмотром эстакады на месте с фотофиксацией объекта исследований (т.2 л.д.99-118) Доводы ответчика о том, что это ненадлежащая экспертиза , проведенная без его участия, судом отклоняется, действующим законодательством не предусмотрена обязательность присутствия лиц, участвующих в деле при проведении исследований специалистами. Ходатайств о назначении судебных экспертиз в порядке предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле не заявлено. Таким образом, эстакада выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к проложенным по ней трубопроводам и кабельным линиям. Об обратном ответчиком не заявлено, документов, свидетельствующих наличии у эстакады самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, наличии
площадью 802,6 кв.м. Указанный объект, согласно выписке ЕКУГИ № 551-в, расположен на участке администрации 10419 кв.м., а не на участке заявителя, и утвержден в муниципальной собственности постановлением Главы Екатеринбурга № 174 от 17.03.1995, не имеющим отношения к зарегистрированным объектам. Решении № 689 содержит данные о корпусе 2 по Отдыха 93, а в постановлении № 415-в имеется прямое указание, что постановление к корпусу 2 не относится. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что регистрирующим органом проведена ненадлежащая экспертиза правовых документов, в связи с чем требования заявителя следует удовлетворить. Ссылка третьего лица на отсутствие нарушения прав заявителя, судом не принимается, поскольку регистрация на земельном участке, принадлежащем заявителю, объектов за иным лицом, лишает возможности заявителя совершать сделки без обременения. Судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо в связи с удовлетворением исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
право собственности Российской Федерации так и Республики Бурятия. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к регистрации были представлены документы на самостоятельные объекты недвижимости, а нахождение их по одному адресу: <...> не является основанием для утверждения о наличии противоречий между зарегистрированными правами собственности Российской Федерации и Республики Бурятия. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом при регистрации права собственности Республики Бурятия на указанные объекты недвижимого имущества была проведена ненадлежащая экспертиза представленных документов не находит своего подтверждения. При этом из указанных выше документов так же не возможно установить, что оспариваемое действие произошло именно 01.09.2010, как на то указывает ТУ ФАУ ФИ в РБ. Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании действий государственного органа незаконными в связи с пропуском процессуального срока, указанного в пункте 4 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым суд разрешил спор по существу, о чем на основании пункта
суд считает необоснованными, так как данный Приказ Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 06.05.1999 г. №88 регулирует допуск организаций для проведения инспекционных экспертиз для таможенного контроля товара и не имеет отношение к экспертным заключениям Японской ассоциацией контроля грузов и Акционерного общества «Мицуи Футо». Вместе с тем, письмо Дальневосточной Торгово-промышленной палаты России принимается судом как свидетельство уполномоченного органа в международной сфере экономики и бизнеса. При этом, ответчик должен был доказать, что проведена ненадлежащая экспертиза , однако, суд считает, что ответчик это не доказал. В соответствии с п. 2.2.6. договора комиссии №СТ/К-42/2009 от 29.12.2009 г., комиссионер оплачивает за комитента все расходы, связанные с оплатой рекламаций иностранного покупателя. Возмещение данных расходов производится комиссионером за счет выручки комитента, полученной за отгруженную лесопродукцию. Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного
совершения правонарушения, заключаются в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу <адрес>, ООО «Элен 04» осуществляло проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием сети Интернет. В ходе судебного заседания законный представитель ООО «Элен 04» действующий на основании доверенности ФИО3 указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Считает административное расследование проведено сотрудниками правоохранительных органов не в полном объеме, а также проведена ненадлежащая экспертиза . Вместе с тем считает, что у общества имеется вся необходимая документация разрешающая проведении лотереи на неигровом оборудовании, которым являются изъятые в рамках административного производства терминалы. Считает действия ООО «Элен 04» законными и не противоречащими законодательству об игорной деятельности, в связи с чем просит суд производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Суд, выслушав законного представителя ООО «Элен 04», исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в ходе судебного разбирательства,
290 735 рублей обоснованны и должны быть удовлетворены. Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля экспертами СЛСЭ был зафиксирован пробег 54274 км -не может являться основанием отмены решения суда, поскольку претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге 45600 км) (л.д.38). Довод о том, что в основу решения была положена ненадлежащая экспертиза , также является несостоятельным. Обоснованность вывода экспертов о том, что на автомобиле выявлены множественные дефекты, часть из которых являются неустранимыми, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил. Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает
Водитель автомобиля «Ниссан» не мог не видеть в свете своих фар автомобиль «Камаз – 4203», с включенными габаритными огнями. Однако, согласно схеме ДТП, следы торможения автомобиля «Ниссан» отсутствуют. Соответственно, водитель «Ниссана» не предпринимал меры для предотвращения столкновения, для него оно было внезапным, что свидетельствует о не верно выбранной скорости движения. Таким образом, из материалов дела следует обоюдная вина участников ДТП. Размер убытков, причиненных автомобилю истца, завышен, так как для определения размера ущерба судом принята ненадлежащая экспертиза . Истец, представители ответчиков, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
