повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что наличие между обществом «СибТоргСервис» и предпринимателем договора перевозки, при выполнении которой утрачен груз, удостоверено заявкой на перевозку груза от 14.01.2020 № 9 и транспортной накладной от 14.01.2020 № ПРСК000059,поэтому довод о ненадлежащих сторонах спора и неучастии в нем других лиц неоснователен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
самостоятельных требований на стороне ответчика. Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеют. Вместе с тем, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (пункт 106 Пленума №25 от 23.06.2015). С учетом указанных разъяснений суд округа правомерно указал, что суду следовало также проверить оспариваемые решения на предмет их ничтожности. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в
применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению
доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства и залога имущества, банком исполнены, однако сумма кредита банку не возвращена и проценты не уплачены, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 349, 350, 361, 365, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка. Отклоняя возражения относительно ненадлежащих сторон в связи с заключением нескольких договоров уступки права требования и договора о переводе долга, суд руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ФИО1, заявление о применении исковой давности не имеет правового значения, поскольку заявлено ненадлежащей стороной - третьим лицом ФИО2; настоящий спор не предусматривает возможности предъявления ответчиком к третьему лицу (участнику общества) регрессного требования или требования о возмещении убытков; доводы о возможном привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности носят предположительный характер; у истца отсутствовала реальная возможность узнать из определения по делу № А45-40459/2019 о существовании решения общего собрания участников Общества от 28.07.2017; ФИО1 был ознакомлен с правовой позицией ФИО2 и копией протокола только 25.12.2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.1,
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы и отзывов заинтересованных лиц о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявление о признании действий недействительными может обратиться любое лицо, права которого нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве заинтересованного лица привлечена ненадлежащая сторона – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов –исполнителей по индустриальному району ФИО3, поскольку как указано в жалобе службы судебных приставов не существовало в связи со следующим. До вступления в силу Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» исполнение судебных актов осуществлялось в соответствии со ст. 348 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судебными исполнителями, состоящими при районных (городских) народных судах. Между тем, оснований полагать, что указанное исполнительное производство было окочено до вступления в силу Федеральных
является представительным органом муниципального образования; Соглашение № 34 от 01.04.2015 было заключено и частично исполнено сторонами, кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения целевой показатель эффективности использования субсидий (индикативное значение показателя) Администрацией Эльбанского городского поселения был соблюден в полном объеме; суд первой инстанции не учел при вынесении решения положения части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ, статей 3, 5 Устава Амурского муниципального района Хабаровского края; судом не учтено, что истцом по делу выступает ненадлежащая сторона – Соглашение заключено Администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края, а денежные средства переводил отдел культуры и искусства Администрации. В своих отзывах на апелляционную жалобу Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края и Министерство культуры Хабаровского края доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению. До начала судебного заседания от заявителя жалобы в суд вместе с письмами от 25.02.2016 № 01-34-382 и от 23.03.2016 № 01-34-638
денежные средства получены истцом у аффилированных компаний, поэтому спорные сделки экономически необоснованны и нецелесообразны, носят мнимый характер и являются недействительными. Подробно доводы ОАО «Бурводстрой» изложены в кассационной жалобе. Компания указывает, что суды применили не подлежащую применению статью 199 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Заявление о пропуске срока исковой давности в споре подала ненадлежащая сторона – третье лицо ООО «СВК», ОАО «Бурводстрой» в 2019 году представило в материалы дела дополнительные соглашения к договорам займа, устанавливающие новые сроки возврата денежных средств. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановлений Второго арбитражного апелляционного суда
с названными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования администрации и удовлетворении встречного искового требования, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушена процедура замены ненадлежащего ответчика – Волгоградской региональной организации на Алтайскую региональную организацию; в актах осмотра земельного участка от 23.09.2020 указана ненадлежащая сторона – Волгоградская региональная организация «Локомотив», право аренды которого на тот момент прекратилось; считает, что не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а должно было быть разрешено в отдельном производстве уточнение исковых требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4
встречных исковых требований РОО «Локомотив 7» было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушена процедура замены ненадлежащего ответчика – ВРКСМОО «Локомотив» на РОО «Локомотив 7». Также ссылается на то, что в актах осмотра земельного участка от 23.09.2020 указана ненадлежащая сторона – ВРКСМОО «Локомотив», право аренды которого на тот момент прекратилось. Считает, что не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела, а должно было быть разрешено в отдельном производстве уточнение исковых требований администрации об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа объекта самовольного строительства – одноэтажного здания бытовых помещений из белого кирпича с крышей из металлопрофиля с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 41 кв.м (ориентировочные ширина 3,3 м, длина 12,4 м), расположенного
которым не установлено оснований для возобновления производства по уголовному делу. Постановлением Кинешемского городского суда в удовлетворении жалобы было отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене принятого решения, поскольку установлены новые фактические обстоятельства, доказывающие его невиновность в преступлении, по которому он осужден. Его жалоба была рассмотрена в отсутствии прокурора, на действия (бездействие) которого была подана. Заявленный отвод помощнику прокурора не был удовлетворен, однако она не была уполномочена участвовать в судебном заседании, таким образом, допущена ненадлежащая сторона уголовного процесса. Не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье, поскольку отклонив отвод прокурору, судья проявила свою заинтересованность. Кроме того, судья Е. рассматривала в 2013 году жалобу на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников < >, которые неправильно лечили Р., вследствие чего наступила его смерть. Постановление судьи было отменено, а потому у нее сформировалось негативное отношение. Просит принять решение о незаконности и необоснованности письменного ответа
замены только ненадлежащего ответчика. Участие в деле ненадлежащих сторон препятствует законному и обоснованному разрешению спора. Согласно ГПК РФ недопустимо ставить вопрос о признании истца ненадлежащим, также и о замене ненадлежащего истца. В исковом производстве суд рассматривает и разрешает спор о праве. В случае участия ненадлежащей стороны фактически спора между сторонами нет. И дальнейшее исследование обстоятельств дела, применение юридических норм становится беспредметным. Бессмысленно отправлять правосудие в отношении ненадлежащих сторон. Суд, установив, что в деле есть ненадлежащая сторона , обязан был бы прекратить производство по делу. Но поскольку ст. 220 ГПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, судебная практика нашла иной путь - отказ в удовлетворении исковых требований. В случае разрешения по существу дела, в котором участвует ненадлежащая сторона, данное обстоятельство будет безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном или кассационном порядке. Договоры аванса заключены не с Компанией «Золотой ключик» (Исполнитель договора № от ДД.ММ.ГГГГ), а с
Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр. Данные судебные акты свидетельствуют о том, что ФИО3 более не является собственником данного имущества, а право собственности снова должно перейти ФИО1 Однако, финансовому управляющему было вручено Уведомление о приостановке государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданным Наро-Фоминским отделом Управления Росреестра по Московской области. Приостановка мотивирована тем, что зарегистрировать право собственности на земельные участки не представляется возможным, а также тем, что с таким заявлением обратилась ненадлежащая сторона . В ходе разбирательства было выяснено, что земельные участки площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> перестали существовать по отдельности. Эти объекты были сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Вместо вышеуказанных земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ. был образован объединенный из двух участков в один целый с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м. Определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ,
