Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы заявителя в ненадлежащем оформлении заявки, транспортной накладной, экспедиторской расписки, а также ненадлежащей упаковке груза опровергаются установленными судами обстоятельствами. Ответственность в связи с повреждением груза возложена на ответчика по факту принятия груза к перевозке и недоказанности обстоятельств, освобождающих от ответственности за повреждение груза в процессе перевозки в соответствии со статьями 801, 803, 805, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и их судебным толкованием. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд установил принятие груза к перевозке в опломбированном транспортном средстве, что исключает фиксирование предпринимателем как перевозчиком состояния груза. Вывод апелляционного суда о повреждении груза вследствие ненадлежащей упаковки и погрузки основан на содержании коммерческого акта и акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что повреждение груза произошло в результате самовозгорания, не связанного с действиями перевозчика, вина перевозчика в произошедшем событии отсутствует, самовозгорание произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза, определили размер подлежащих взысканию убытков, признали доказанным наличие задолженности по оплате услуг перевозки и обоснованным требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства, снизив размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
договору обязательств, истцом за период с 24.12.2020 по 17.12.2021 начислена неустойка в размере 45 770 руб. 30 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Проанализировав собранные по делу доказательства, заявленные ответчиком возражения, подтвержденные результатами проведенной по его инициативе экспертизы, выявившей допущенные трижды истцом со своей стороны нарушения условий заключенного сторонами договора ( ненадлежащая упаковка , погрузка и выгрузка вагонов), предусмотренное договором право заказчика взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение (п. 7.8) и произвести оплату по договору за вычетом неустойки (п. 7.13), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, осуществившего оплату услуг по договору за вычетом суммы штрафа в порядке статьи 410 ГК РФ, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в
товар покупателю считается исполненной в случае самовывоза товара покупателем, либо отгрузки товара транспортом поставщика - в момент передачи товара и сопроводительных документов покупателю или указанному им лицу (пункт 2.6 Договора). В соответствии с пунктом 2.8 договора факт принятия Товара Покупателем удостоверяется соответствующей отметкой в накладной. Осмотр Товара должен быть проведен Покупателем в момент получения, в присутствии представителя поставщика. В случае выявления недостачи, излишков Товара, а также в случае получения Товара с явными недостатками ( ненадлежащая упаковка , маркировка Товара, механические повреждения) Покупатель обязан вместе с представителем поставщика составить соответствующий акт. После подписания акта Поставщик либо восполняет недостающее количество товара, либо распоряжается излишней частью Товара. После получения Товара претензии по качеству не принимаются. За исключением случаев скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить в момент приемки Товара. Претензии по нарушению транспортной упаковки после получения Товара не принимаются. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора ассортимент и цена на каждую партию Товара
аналогичный. Однако в удовлетворении требований было отказано. После чего, она обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Экспертизы управления собственностью – Юг» для установления причины неисправности телевизора. Согласно выводам эксперта, имеется дефект телевизора Samsung <данные изъяты> в виде трещины на панели, блок управления отключается – телевизор не включается, изображения нет. Причиной возникновения данного дефекта стал имеющийся скрытый дефект завода-изготовителя в виде ненадлежащей установки панели относительно корпуса, который привел к возникновению внутреннего напряжения панели, и ненадлежащая упаковка в виде отсутствия части транспортировочного уплотнения, который не обеспечил сохранность товара во время погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки товара. При наличии внутреннего напряжения панели дополнительное механическое воздействие при отсутствии надлежащей упаковки сформировало силу воздействия, превышающую предел прочности панели телевизора, которая вызвала данный дефект – механическое повреждение панели телевизора в виде трещины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием замены неисправного телевизора на исправный той же модели и марки, однако требования остались без удовлетворения. В
классов опасности, утвержденных приказом Минприроды России от 08.12.2020 года № 1026 « Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности» паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности. В нарушение вышеуказанных норм законодательства, в МБОУ «СОШ с. Большая Дмитриевка Лысогорского района Саратовской области» для первичного сбора и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп используется ненадлежащая упаковка , которая не обеспечивает сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Кроме того, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится совместно с другими видами отходов. Паспорт отходов I - IV классов опасности на момент проверки не представлен. Прокурор указывает, что ответчиком грубо нарушаются требования действующего законодательства, что приводит к нарушению интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц в области охраны здоровья, окружающей среды, гарантированные ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ФЗ № 7, ФЗ № 52, и могут
обращалась к ответчику с просьбами исправить выявленные недостатки, но безрезультатно. 01 апреля 2013 года ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выезде эксперта; 09 апреля 2013 года - претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно проведенной по инициативе истицы экспертизе в спальном гарнитуре выявлены следующие дефекты: вырыв на поверхности изделия, клеевые пятна, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, повреждение угла (кромки) изделия мебели, покоробленность детали изделия мебели, ненадлежащая упаковка мебели, отсутствие маркировки и ярлыков на изделиях мебели, несовпадение сверловки, наличие сколов по пласти изделия, несоответствие размеров стыкующихся металлических деталей и деталей из ЛДСП у выдвижных ящиков, несоответствие деталей верхней части туалетного стола, стекла в изделиях мебели с нешлифованным краем. Данные дефекты относятся к производственному браку, эксплуатационных дефектов не обнаружено. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 02 февраля 2013 года, взыскать с ответчика 60 000 рублей, транспортные расходы – 1 000 рублей, неустойку по день
время. В протоколе и фототаблице не отражены индивидуальные признаки и особенности изъятых патронов, имеется только указание на их количество и калибр. Судом при постановлении приговора надлежащая оценка данному факту не дана. Изъятые патроны на месте осмотра не опечатывались, что подтверждается его показаниями и исследованной судом видеозаписью; на пояснительных записках он подписи не ставил. Некоторые из документов переписывались и представлялись ему на подпись повторно, при этом испорченные экземпляры оставались у сотрудников полиции. Высказывает предположения, что ненадлежащая упаковка патронов могла повлечь доступ к ним посторонних лиц; упаковка с патронами вскрывалась дознавателем без проведения каких-либо следственных действий, поскольку для проведения второй экспертизы патроны поступили, опечатанные печатью МИХ, хотя упаковка должна была быть опечатана печатью эксперта ГЛБ. Высказывает сомнения, что первая и вторая экспертизы проводились в отношении одних и тех же патронов. Считает, что протоколу осмотра места происшествия как доказательству по уголовному делу дана недостаточная и неполная оценка. Приводя показания свидетелей КИА и ГКА,
эскизом, недоукомплектовка. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исправить выявленные недостатки, но безрезультатно. Так, <дата изъята> ответчику была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выезде эксперта, <дата изъята> претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе в спальном гарнитуре выявлены следующие дефекты: вырыв на поверхности изделия, клеевые пятна, зазоры в соединениях деталей изделия мебели, повреждение угла (кромки) изделия мебели, покоробленность детали изделия мебели, ненадлежащая упаковка мебели, отсутствие маркировки и ярлыков на изделиях мебели, несовпадение сверловки, наличие сколов по пласти изделия, несоответствие размеров стыкующихся металлических деталей и деталей из ЛДСП у выдвижных ящиков, несоответствие деталей верхней части туалетного стола, стекла в изделиях мебели с нешлифованном краем. Данные дефекты относятся к производственному браку, эксплуатационных дефектов не обнаружено. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята>, взыскать с ответчика 60 000 рублей, транспортные расходы – 1000 рублей, неустойку по
