Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, судей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2, ФИО3 при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 о признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнениеобязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установил: пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации
не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указывает на ненадлежащееисполнение охранным предприятием своих обязательств по договору. При этом судами установлено, что мониторинг системы охранно-пожарной сигнализации с помощью ПЦО ответчик осуществлял, по крайней мере, до 2 часов 23 минут 05.03.2013. В 2 часа 23 минуты 05.03.2013 на пульт поступило сообщение о нарушении режима тестирования, который более не был восстановлен, ввиду того, что неизвестными лицами были перерезаны электрические провода, отключено основное питание УС, вскрыт отсек с резервным питанием сигнализации и отключены батареи бесперебойного питания. Отсутствие сигнала на пульт
постановление № 1063, штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре. Правила, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащееисполнениеобязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены постановлением № 1063 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В данном случае договор сторонами заключен путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в связи с чем Правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на
ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также о взыскании штрафа за ненадлежащееисполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Военного представительства 5055 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании приняли участие: – от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» и Военное представительство
общей протяженностью 9500 метров» от 12.03.2008г.; - Техническое задание на выполнение ремонтных работ по замене участков продуктопровода ШФЛУдиаметром 325x8 мм общей протяженностью 18 760 метров - Участок №4 L=1550m; - Участок №5 L=6140m. В качестве оснований реального несения убытков истец указывает на то, что нарушенные ответчиком обязательства предшествовали факту возникновения убытков у истца, нарушение условий договора поставки является достаточным основанием для наступления убытков, и является тем условием без которого убытки не наступили бы, ненадлежащее исполнение обязательств - это единственная причина наступления убытков в данной ситуации. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта, следует, что стороны согласовали, что ненадлежащее исполнение обязательств это - выявленные при проверках и указанные в актах проверки не менее 5 замечаний по качеству оказания услуг по каждому этапу. При этом стороны не указали, что основание для применения санкции в виде штрафа необходимо наличные 5 замечаний по всем этапам контракта. Таким образом, исход из буквального толкования условий контракта, суд полагает, что поскольку истцом при проведении проверки 13 этапа выявлено более 5 замечаний, истец правомерно требует взыскания с ответчика штрафа. Довод ответчика о
сторон, скреплен печатями. По мнению истца, поскольку в результате оказания услуг по 13 этапу было выявлено 12 замечаний, истец вправе требовать уплату штрафа, предусмотренного пунктом 7.4.4 контракта. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что работы по 13 этапу приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки результатов оказанных услуг от 30.11.2017, подписанный со стороны заказчика. Техническим заданием, как для зимнего периода оказания услуг, так и для летнего периода оказания услуг, установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств - это выявленные при проверках и указанные в акте проверки не менее 5 замечаний по качеству оказанных услуг по каждому этапу. По мнению ответчика, при буквальном толковании условий контракта, в том числе, исходя из условий определения размера штрафа от общей цены контракта, следует, что условиями контракта предусмотрено, что выявленные при проверках и указание в актах проверки не менее 5 замечаний по качеству оказанных услуг, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств только при их наличии по каждому
не исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что АО «РН?Транс» является ненадлежащим ответчиком, а иски должны быть предъявлены грузополучателям, не обоснован. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»). Предъявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из заключенного истцом договора транспортной экспедиции, в том числе и несоблюдение договора перевозки железнодорожным транспортом, заключенным клиентом с ОАО «РЖД», т.к. вагоны передавались с остатками ранее перевозимого
о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Закон РФ «О защите прав потребителей», которым руководствуются истцы, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 000 рублей, предусматривает штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, к правоотношениям между сторонами по настоящему делу неприменим. Тем не менее, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске в данной части. Истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 рублей 43 копеек за период с 01.10.2018 года по 17.03.2021 года. Суд, проверив представленный расчет, полагает, что исковые требования о взыскании процентов в пользу ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцами неправильно определено начало периода, с которого подлежат начислению проценты. С претензией к ответчику истцы
если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, это исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств. При таком положении решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 руб. 18 коп. подлежит отмене, а требования в указанной части удовлетворению не полежат. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного
декабря 2016 года. Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку достигнутым сторонами соглашением предусмотрена договорная неустойка. Тем не менее, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске в данной части. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного п. 3 настоящего соглашения, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составит 114328,5 рублей (2112500*164*0,033%), однако
истца о взыскании неустойки не имеется, так же и с учетом того, что суду не было заявлено требование об уменьшении цены за выполненную некачественную услугу, так как истец мотивировал свои требования возвратом неиспользованной денежной суммы по договору оказания услуг, добровольно отказавшись от услуги. Вместе с тем, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске в данной части. Расчет процентов судом производится правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из того, что крайний срок выплаты ответчиком 53 000 руб. после получения претензии истца оканчивался 16.07.2021 г. и с 17.07.2021 г. подлежит начислению проценты согласно следующего расчета: Задолженность, руб. Период просрочки Процентная ставка Формула Проценты, руб. с по дни 53 000 17.07.2021 25.07.2021 9 5,50 53 000x9x5,5%/365 71,88 руб.
Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой руководствовался суд при взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусматривает штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, к правоотношениям между сторонами по настоящему делу указанная статья не применима. Тем не менее, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске в данной части. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за разницу цены договора за период с 20.10.2017 по 29.01.2018 в размере 1742 руб. 37 коп. (77321 руб. 09 коп. х 8,06% : 365 х 102= 1742 руб. 37 коп.); в пользу ФИО3 в размере 435 руб. 60 коп. (19
