инвестиционного профиля клиента устанавливается Банком России. 3. Для определения инвестиционного профиля клиента инвестиционный советник должен запросить у клиента необходимую информацию. При этом инвестиционный советник не обязан проверять достоверность представленной информации, а в случае, если клиент является квалифицированным инвестором, вправе не запрашивать информацию о допустимом для клиента риске. В случае отказа клиента представить предусмотренную настоящим пунктом информацию инвестиционный советник не вправе предоставлять индивидуальную инвестиционную рекомендацию. 4. Инвестиционный советник несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязанностей при оказании услуг по инвестиционному консультированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором об инвестиционном консультировании. Инвестиционный советник не несет ответственности за убытки, причиненные вследствие индивидуальной инвестиционной рекомендации, основанной на представленной клиентом недостоверной информации. 5. Индивидуальная инвестиционная рекомендация должна включать в себя описание ценной бумаги и планируемой с ней сделки и (или) договора, являющегося производным финансовым инструментом, в отношении которых дается такая рекомендация, описание рисков, связанных с соответствующими ценной бумагой или производным
том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 04.06.2018 N 149-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей , предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
N 43, ст. 5799; N 45, ст. 6138; 2015, N 1, ст. 11; N 13, ст. 1807, 1808; N 14, ст. 2017; Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 30 июня 2015 года, N 0001201506300006) следующие изменения: 1) абзац первый пункта 1 статьи 3 после слов "договорами о разграничении полномочий," дополнить словами "нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,"; 2) подпункт "г" пункта 1 статьи 19 после слов "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей " дополнить словами "(в том числе по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации)"; 3) пункт 2 статьи 21 дополнить подпунктом "е.1" следующего содержания: "е.1) осуществляет возложенные на него полномочия, установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствии с пунктом 7.1 статьи 26.3 настоящего Федерального закона;"; 4) в статье 26.3: а) пункт
Статья 225. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств 1. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не обращался в адрес управляющей компании с жалобами на ненадлежащее исполнение своих обязанностей , каких-либо актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в материалы дела не представлено. Судами отмечено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали решений о выполнении названных истцом работ (по ремонту кровельных покрытий, монтажу козырька, ремонту фасада встроенно-пристроенного помещения к жилому дому, по ремонту кровли) и об их оплате; необходимость и неотложность выполнения произведенных собственником нежилого помещения работ не установлены, соблюдение порядка принятия решения и
Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от обязанности несения негативных последствий хищения ТМЦ на вверенном его охране объекте истца (заказчик), снизив взыскиваемую сумму в связи с совершением истцом действий, способствовавших причинению убытков (отказ от установки дополнительной видеокамеры). Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке ответчиком оснований несения им ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуе5мых судебных актов, тем более, что иное, против установленного судом лицо, ответственное за сохранность ТМЦ на объекте, находившемся под его охраной, ответчик в своей жалобе не называет. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
жалобе ФИО1 просит определение суда 18.12.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что сделки по перечислению денежных средств были признаны недействительными, не свидетельствует о наличии негативных последствий (убытков) для предприятия, так как были сопряжены со встречным исполнением обязательств по контрактам с ООО «Дженсер Сервис», ООО «Капитель» и ООО «ГарантАвто». Указывает на отсутствие оценки законности решений об окончании исполнительных производств и полноты принятых судебными приставами-исполнителями мер. Ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу судебным актом от 28.10.2009, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2007 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2007 по делу № А73-837/2007 - 39/37 ООО «Флокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 привело к возникновению у уполномоченного органа убытков, подлежащих возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, заслушав судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков
протокола судебного заседания ФИО1, с участием: от ФНС России – представитель ФИО2 доверенность от 13.05.2013г., от ФИО3 – представитель ФИО4 доверенность от 25.01.2013г., иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 года по делу А55-20581/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ФНС России о признании бездействия временного управляющего ФИО3 как ненадлежащее исполнение своих обязанностей , УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Самарской региональной общественной организации инвалидов «Единство». Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012г. в отношении Самарской региональной общественной организации инвалидов «Единство», г. Самара, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие временного управляющего ФИО3, как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в не
и оплатить продукцию в количестве, цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору (далее «Приложения») или счетах на предоплату. Сторонами подписаны спецификации № 16 от 02.09.2021 на поставку продукции на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки; № 17 от 22.09.2021 на поставку продукции на сумму 155 000 руб. на условиях 100% предоплаты. В п. 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате отгруженной в его адрес продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции» за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по УПД № 917 от 17.09.2021 на сумму 300 000 руб., по УПД № 922 от 23.09.2021 на сумму 329 375 руб., по УПД № 927 от 30.09.2021 на сумму 485 150 руб. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по
– Федеральный закон № 220-ФЗ) предусматривает возможность использования хозяйствующими субъектами транспортных средств, принадлежащих им на любом законном основании, не соответствует нормам действующего законодательства, так как на момент допуска к участию в конкурсе, перевозчик, взявший на себя обязательство по приобретению транспортных средств, должен исполнить взятое обязательство путем предоставления документов, подтверждающих именно приобретение вещного права участника на транспортные средства. Более того, министерство в жалобе приводит довод о том, что со стороны общества уже имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по приобретению заявленных транспортных средств, что установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-27758/16. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения поступившей от общества жалобы на действия министерства при
был вынужден отрываться от рабочего места для получения необходимых документов, нервничать, заниматься поиском автосервиса для восстановления его автомобиля. Моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО5 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 15165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 40 копеек; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей 64 копейки; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда по 151,65 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек; в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере 1 500 (одна
дня, когда должна была быть удовлетворена претензия с 30.05.2015г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (67008* 5 0%=33 5 04) 33504 рублей. Моральный ущерб истец оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 67008 (шестьдесят семь тысяч восемь) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 09.04.2015г. по 29.05.2015г. в размере 77719 (семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 92 копейки; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 30.05.2015г. по день вынесения решения суда по 670,08 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 33504 (тридцать три тысячи пятьсот четыре) рубля; в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере 1 500 (одна тысяча
самостоятельно транспортного средства, была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный ущерб истец оценивает в 3 000 рублей. Так как восстановительный ремонт транспортного средства составил 370000 рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден обратиться с иском к виновнику ДТП ФИО4 На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: Материальный ущерб в размере 230396 (двести тридцать тысяч триста девяносто шесть) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 30.07.2021г. по 27.08.2021г. в размере 67422,88 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 28.08.2021г. по день вынесения решения суда по 2303,96 рублей за один день просрочки; Штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 115198 (сто пятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере
№33-638\12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Черкесск 17 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Каорачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Матакаевой С.К. судей Гречкина О.А., Боташевой М.М. при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по месту нахождения Генерального агентства в Карачаево-Черкесской Республике и ФИО2 о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей , возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных издержек, состоящих из оплаты за услуги адвоката и нотариуса по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение Хабезского районного суда КЧР от 23 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Савельева Д.В., действующего по доверенности №... от 23 мая 2012 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности №... от 19 апреля 2011 года, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1
