участия не принимал, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащемизвещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, <...>), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными,
процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного разбирательства. На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы по существу спора и отсутствуют доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции также присутствовал, доводов о ненадлежащемизвещении не заявлял. Между тем суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе в случае ненадлежащего извещения кого-либо из участвующих в деле лиц отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции. Этим правом ответчик не воспользовался. Только в суде кассационной инстанции заявил о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поведение ответчика расценивается как злоупотребление правом и не может быть признано основанием для отмены состоявшихся судебных
в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности от 26.10.2015 ФИО3 установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнес" о взыскании 312 480 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с решением суда от 24.02.2016, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на ненадлежащее извещение судом третьего лица ФИО2 В судебное заседание прибыл представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Автобизнес" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство подписано генеральным директором общества ФИО4 Рассмотрев ходатайство ООО "Автобизнес", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других
истец не согласился с ее доводами в части нарушения норм материального права. Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм признал обоснованным, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости 1 835 884,12 рублей. Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права ( ненадлежащее извещение судом третьего лица о времени и месте судебного разбирательства), определением от 30.01.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 18.03.2015 апелляционным судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «ФКП» на Управление Росреестра по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего
в кассационной жалобе, о нарушении уполномоченными органами сроков на совершение действий по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, препятствующем своевременному исключению сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения института с требованием об исключении из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи Р1702097 от 10.02.2017 двухгодичный срок нахождения сведений о заявителе в данном реестре не истек. Заявитель кассационной жалобы также указывает на ненадлежащее извещение судом третьего лица – ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» в связи с направлением в его адрес корреспонденции не по юридическому адресу. Данный довод проверен и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» было извещено надлежащим образом по адресу, указанному обществом в заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 6), при этом ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» не заявляло о его ненадлежащем извещении, его представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде
дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 121 500 руб., признав их отвечающими принципу разумности. Доказательства чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных судом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом третьих лиц при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Как видно из материалов дела, о начавшемся процессе по существу спора, все лица, участвующие в деле извещены. На основании пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого
отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена. Указаний на нарушения требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при оценке судом заключения экспертизы и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит. Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом третьего лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, является неубедительной. Третье лицо ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства, указанному уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, судебные постановления ФИО2 не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Ссылка в кассационной жалобе на присуждение судом истцу расходов
в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками ФИО1 в кассационной жалобе на постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №22/10 от 29 апреля 2010 года, поскольку данные ссылки основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и фактических обстоятельств, а доводы кассатора о том, что устранение кадастровой ошибки повлечет лишение права собственности ответчиков, не подтверждены никакими доказательствами. Что касается ссылок ФИО1 на ненадлежащее извещение судом третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» о времени и месте судебного разбирательства, то данное обстоятельство процессуальных прав ФИО1 не нарушает, Земельная же кадастровая палата вынесенное по делу решение не обжаловала, это в свою очередь дает основания для вывода о том, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» не считает нарушенными свои процессуальные права. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по настоящему делу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил
сроков возврата суммы обязательства и/или неуплаты начисленных по обязательству процентов, нарушают права потребителя, а именно ст.ст.420, 422, 428, 811 ГК РФ, ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», неустойка подлежит уменьшению согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ. Ссылаются на нарушение банком положений ст.319 ГК РФ. Считают, что судом не был исследован вопрос о единовременном возврате кредита, что лишило ответчиков права на квартиру, которая является единственным, пригодным для их проживания помещением. Указывают на ненадлежащее извещение судом третьего лица ООО «Гринфлайт». Полагают, что оценщик, составивший отчет №2581-2016-11Ф, на основании которого была установлена начальная продажная цена квартиры, не имел аккредитации на данный вид деятельности, провел оценку без визуального осмотра объекта оценки, рыночная стоимость квартиры в отчете значительно занижена. Ссылается на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного 4 договора, в связи с чем взыскание в пользу банка процентов на будущее время необоснованно. Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,
исполнено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности улучшения имущественного положения должника в будущем. В данном случае предоставление отсрочки на неопределенное время станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Доводы, указанные ФИО1 в частной жалобе, приводились в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение судом третьего лица – ФИО3 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, несмотря на техническую ошибку в наименовании адресата, третьим лицом была получена. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в
в результате строительства энергообъекта в размере 300 000 руб. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2020 года произведена замена выбывшей стороны истца на его процессуального правопреемника ФИО1 В апелляционной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о месте и времени судебных заседаний, поскольку в материалах дела отсутствует информация о направлении судебных уведомлений о времени и месте судебных заседаний третьему лицу по месту его регистрации: <адрес изъят>. Считает, что направленный судом запрос от 24.07.2019, поступивший на электронный адрес АО «Центр инжиниринга и управления строительством Сибири», не свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица. Кроме того, данный запрос не содержал сведения о привлечении ПАО
