172-ФЗ) для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. В соответствии со статьей 3 Закона № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо ; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения. По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких
перераспределения земель, создаваемого в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Земельного кодекса и с соблюдением положений пункта 11 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, при предоставлении товариществу земельного участка в аренду не доказано его включение в фонд перераспределения земель. Из установленных судами обстоятельств также следовало, что за решением вопроса о предоставлении спорного земельного участка к администрации района с заявлением обратился не орган, поименованный в пункте 1 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, то есть ненадлежащее лицо , с чем согласилась судебная коллегия. Предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Федерального закона № 66-ФЗ судебная коллегия признала нарушением (созданием условий нарушения) прав граждан, имеющих право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона № 66-ФЗ. Таким образом, несоблюдение требований Федерального закона № 66-ФЗ в рамках настоящего дела повлекло признание договора аренды земельного участка, заключенного с товариществом,
суд с настоящим заявлением. По правилам части 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ с заявлением об учете изменений объектов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться лица, владеющие такими участками на праве аренды, если соответствующий договор заключен на срок более 5 лет. В силу части 2 статьи 27 того же Закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо . Суды, исследовав материалы дела, правильно применив положения части 3 статьи 20, части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения Кадастровой палаты соответствуют указанным нормам права, и отказали в удовлетворении требований Общества. Суды исходили из следующего: определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу № А53?10129/1999-С2-29 утверждено мировое соглашение, согласно которому к заявителю от
Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку он своевременно и надлежащим образом выполняет все необходимые действия и мероприятия по обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей, то отсутствует необходимость в принятии судебного акт; не согласен с выводами судебных инстанций о доказанности наличия на спорных тепловых сетях повреждений. АО «Тевис» полагает, что с исковым заявлением обратилось ненадлежащее лицо . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, взыскано 1 216 200 рублей реального ущерба, 15 000 рублей расходов на оценку и 15 000 рублей расходов на юридические услуги. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020 решение от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Тимер» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на возложение ответственности за вред на ненадлежащее лицо и неподтвержденность размера убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
государственной регистрации права и обязал управление совершить действия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации права основанна абзаце 3 пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо . Также приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»от 20.07.2017), своих представителей в судебное
с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1. Одновременно с указанным заявлением кооператив представил органу кадастрового учета свидетельство о праве собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование от 18.12.1992 № 941. Решением от 20.10.2016 № 5900/301/16-131770 заявителю отказано в процедуре государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре в связи с тем, что с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо . Полагая действия заинтересованного лица несоответствующими закону, поскольку кооператив является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемый отказ органа кадастрового учета являются правомерным, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311482:1 кооперативом не переоформлено, следовательно, с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (п.5 ст. 27 Закона о кадастре). Суд апелляционной инстанции,
в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; неправильно применены положения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314); с заявкой на подключение обратилось ненадлежащее лицо – член дачного некоммерческого товарищества «Тихий бор» (далее – ДНТ «Тихий бор», товарищество); согласие Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС») на подключение является нелегитимным, поскольку собственником сети газораспределения является администрация города Сургута; обществом у заявителя – ФИО5 (далее – ФИО5) правомерно запрошена проектная документация на объект и согласие основного абонента; договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения не мог быть заключен, так как технические
для осуществления государственного кадастрового учета при управлении от 07.06.2022 № 23/22/Р-170. Признан незаконным отказ управления, выраженный в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 07.07.2022 № КУВД- 001/2022-13620070/3 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:391. Суд возложил на управление обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, с заявлением о государственном кадастровом обратилось ненадлежащее лицо ; в составе приложения представленного акта отсутствуют документы, подтверждающие прекращение существования здания или являющиеся основанием для сноса здания; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты. В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года на помещение, расположенное по адресу: г.Москва, <адрес> за ФИО1, указав, что 07 апреля 2021 года он в лице своего представителя обратился в управление Росреестра для постановки на кадастровый учет и регистрации права на указанное помещение. Однако, решением от 23 апреля 2021 года Росреестр приостановил государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на помещение, мотивировав тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо , сославшись на п.2 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2020 года прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на отдельные помещения за ФИО1, поэтому данная норма права не применяется, при этом ч.2 ст.42 данного закона предусмотрено с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей долевой собственности может
а н о в и л : Определением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инженера по технике безопасности <данные изъяты> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возвращено на основании статьи 2.4 КоАП РФ, в связи с составлением постановления на ненадлежащее лицо . Заместитель прокурора <адрес> Республики ФИО1 обратился в суд с протестом на указанное определение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, считая его незаконным и необоснованным. В протесте указывается, что ФИО3 принят на работу на должность инженера по охране труда, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Постановление возвращено в связи с составлением на ненадлежащее лицо. Заместитель прокурора просит суд отменить определение государственного инспектора труда
оспаривалась принадлежность данного имущества ФИО8 которая являлась предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по залоговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком было принято решение об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с указанием следующих оснований: согласно сведениям ЕГРН, правообладателем вышеуказанных объектов недвижимого имущества является ФИО3 Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4, не вправе ходатайствовать о переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, т.е. с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо , имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, соответственно законные основания для осуществления учетно-регистрационных действий отсутствуют. Административный истец считает решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным. Административный истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме. Административный ответчик: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных административных исковых
