том числе убытки, возникшие при расторжении Соглашения по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности, сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате чего для Доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают штраф в
делу № А80-282/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащемуведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду; непроведении финансового анализа деятельности должника . Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) в части непроведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа от 26.08.2015 судебные акты
без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года, заявление Банка признано обоснованным, в третью очередь реестра включено требование в размере 13.482.565 рублей 65 копеек, в том числе 1.772.954 рубля 60 копеек основной долг и 11.709.611 рублей 05 копеек штрафные санкции. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 4 августа 2021 года и постановление от 1 октября 2021 года, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление должника о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения требования Банка, а также не уведомление его об отложении судебного разбирательства; на то, что размер заявленных кредитором к включению в реестр штрафных санкций является чрезмерным, в связи с чем подлежал уменьшению судом первой инстанции по своей инициативе, учитывая отсутствие у должника в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Определение от 22 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 30 минут
что согласно книгам покупок и продаж за проверяемый период объем проданного товара соответствует объему закупленного, оборотное сальдо положительное, за последние два года со стабильной наценкой 10%. Помимо этого указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и сбор доказательств за пределами срока проведения проверки. До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полностью поддерживает позицию должника и просит удовлетворить апелляционную жалобу. Дополнительно указывает на ненадлежащее уведомление должника о назначении выездной налоговой проверки, наличие некоего третьего лица, которое имело доступ к печати и изготовило подложные накладные, недоказанность нелегального товарооборота, а также проведенный им расчет, показывающий, что в период 2015-2017 годов должник легально реализовала закупленный товар в полном объеме. Также письменный отзыв поступил от уполномоченного органа, согласно которому возражает против доводов жалобы и просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на осуществление уступки права требования в отсутствие письменного согласия должника в соответствии с условиями договора, ненадлежащее уведомление должника о смене кредитора, заявитель полагает, что с учетом личности нового кредитора имеются основания для отказа от исполнения обязательств новому кредитору. Также указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-8814/2018. Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении
349,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность по исполнению требования по погашению задолженности не исполнена должником свыше трех месяцев, суд признал, что заявление кредитора отвечает требованиям пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ООО «Монплезир-3» ссылается на ненадлежащее уведомление должника о приеме судом к производству заявления кредитора о признании ООО «Монплезир-3» банкротом, а также неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
4710,64 рубля, пеня – 3732,17 рубля, государственная пошлина – 1 655,55 рубля. Определением суда от 20.06.2022 требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) признано обоснованно и включено в третью очередь требований кредиторов в размере 103 160,14 рубля. Требование в части пени и штрафа учтены в реестре после погашения основной суммы задолженности. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.06.2022 отменить. В доводах жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление должника о рассматриваемом в суде заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), наличии обособленных производств в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем оснований для признания требования банка обоснованными, не имеется. В судебном заседании должник и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель финансового управляющего в судебном заседании в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 20.06.2022 просила оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям. Изучив
участником данного исполнительного производства действительно не являлась. В материалах исполнительного производства предоставлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имущество арестовано в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, акта ареста и описи имущества по данным исполнительным производствам нет. Согласно материалам исполнительного производства имеется постановление о снижении цены имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как такое могло произойти, если в рамках этого производства торги не проводились. Ненадлежащее уведомление должника ФИО1 об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически ФИО1 С. не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. В Акте о наложении ареста на имущество указан только один должник ФИО3, имеются сведения, что только он акт получил. Более того, ФИО4 не проживает в спорной квартире и не мог
не получал каких-либо извещений (уведомлений, писем) из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> по месту своей работы. Таким образом, он был лишен изначально своего права на добровольное исполнение судебного акта по факту возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольский региональный филиал суммы долга в размере 113 897 187,51 руб., а также взыскании суммы исполнительского сбора. По мнению административного истца, не уведомление ( ненадлежащее уведомление) должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством отсутствия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в том числе, применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. О том, что в отношении Г.а Г.М., как должника, возбуждено исполнительное производство, он узнал случайно на сайте http://r26.fssprus.ru. На основании изложенного, административный истец Г. Г.М. просит суд признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства
в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб. На основании ч. 1 настоящей статьи исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако, в ходе проверки исполнительного производства № 20011/22/02014-ИП при передаче на оперативное хранение, установлено ненадлежащее уведомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб. осуществлено с нарушениями норм законодательство об исполнительном производстве и подлежит отмене. 3. 20.06.2022 г. исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, вынесенного по ИП № 20011/22/02014-ИП прекращено, в рамках исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы. 4. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 22.06.2022 г. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора отменено до составления
с учетом уточнений к иску, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 г. административному истцу было вручено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги в форме аукциона, при этом стоимость квартиры определена в размере 469 799 руб. С указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением законодательства, а ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Ввиду совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в ненаправлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того,
жалобе административный истец А.В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции не установлено наличие согласия должника по исполнительному производству №...-ИП от 17 ноября 2021 года, на получение уведомления о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в электронной форме, в связи с чем, имеет место ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, а также о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, не исследован факт проживания в объекте недвижимости, на который наложен арест, несовершеннолетнего, имеющего право пользования имуществом наравне с административным истцом. Представитель административного истца А.В.Е. – З.Л.П., действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в суд апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу
