Ненадлежащие выполнение работ кадастровым инженером - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инженером ФИО3 в связи с образованием двух земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером 40:01:000000:42, содержит ошибки, повлекшие внесение в реестр недостоверных сведений в том числе о земельном участке с кадастровым номером 40:01:000000:42. Таким образом, поскольку реестр в настоящее время не содержит сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 40:01:000000:43 в местной системе координат МСК-40, а сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:01:000000:42 внесены в ЕГРН в результате ненадлежащего выполнения работ кадастровым инженером при составлении межевого плана, фактически заявленное требование направлено не на исправление реестровой ошибки, а на установление границ земельного участка с кадастровым номером 40:01:000000:43. Вместе с тем, вопрос об установлении границ земельных участков не является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, исковое заявление в части требования исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения земельного участка с кадастровыми номерами 40:01:000000:42, 40:01:000000:43, установив местоположение границ земельного участка согласно судебной

жалобы, материалами дела подтверждается (решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от 27.10.2015 № 66/15-80659), что электронные носители, содержащие документы, предусмотренные договором, были переданы ему после 28.08.2015, после получения и предоставления ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению общества, именно нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору привело к начислению штрафных санкций в рамках государственных контрактов, а переделка Технического плана свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ ответчиком; считает, что дата формирования файлов на электронных носителях, а также дата непосредственного заверения электронно-цифровой подписью кадастрового инженера свидетельствует о дате фактического выполнения работ ответчиком. В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Областной центр недвижимости» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Прогресс» (застройщик) и

выбора трассы с собственниками и пользователями земельных участков, изложенное в двух претензиях (исх. № 01-13/2178/УКС от 30.05.2016 года и исх. № 01-13/2385/УКС от 14.06.2016 года), Подрядчиком исполнено не было, в связи с чем муниципальный заказчик имел основания и право для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в счет удовлетворения требования об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Как полагает Учреждение, сам по себе факт выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ от 08.09.2016 года не является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в ходе исполнения контракта, в том числе, надлежащего исполнения обоснованных требований муниципального заказчика. ООО «Кадастровый инженер » в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном

иными нормативными актами РФ, устанавливающими правила и порядок проведения землеустроительных работ. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 2.2 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 26 000 руб. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения). Пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения исполнителем сроков выполнения работ или ненадлежащего исполнения технической документации, Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% в день от стоимости работ, подлежащих выполнению или исправлению технической документации до дня исполнения необходимых обязательств. Полагая, что условия договора не были соблюдены ответчиком, работы по проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выполнены ненадлежащим образом, истец 09.10.2014 года обратился с претензией к ответчику о возврате оплаченной за работу денежной суммы в размере 26 000 руб. 00 коп. и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд

месяца после заключения договора, доказательств невозможности выполнения работ с 31.01.2020 по 03.04.2020 не предоставлено; пункт 11.4 договора содержит оговорку «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.5 настоящего Договора», который гласит, что в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения настоящего договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям настоящего договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, договор, был расторгнут заказчиком, в том числе и с ненадлежащим выполнением работ со стороны исполнителя, ввиду непринятия результатов кадастровых работ в связи с неоднократными ошибками и несоответствием содержаний технических паспортов/заключений переданной истцу технической документации; предоставление доверенности от имени ОАО «РЖД» в обязанности ответчика по договору не входило, истец не уведомил ответчика о регламенте работе регистрационного органа и срочном предоставлении оригинала доверенности, для записи в регистрационный орган, при этом позднее предоставление доверенности не повлияло ни на приостановление регистрации имущества, ни на ход изготовления документов согласно договору, ссылается на то, что

оказании юридических услуг от (дата) выполнил, Заказчик принял следующие услуги: - представление интересов клиента у председателя Ассоциации кадастровых инженеров «<.....>» об ошибках допущенных кадастровым инженером ФИО14 по адресу г№... Стоимость оказанных услуг составляет <.....> рублей. Актом об оказании юридических услуг от (дата) Исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от (дата) выполнил, Заказчик принял следующие услуги: - подготовка и подача заявления в Управление Росреестра по <АДРЕС> по вопросу бездействия и ненадлежащее выполнение работ кадастровыми инженерами ФИО14 и ФИО13 Стоимость оказанных услуг составляет <.....> рублей. Актом об оказании юридических услуг от (дата) Исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от (дата) выполнил, Заказчик принял следующие услуги: - подготовка и подача заявления клиента в Управление Росреестра по <АДРЕС> о ненадлежащем исполнении предыдущего обращения по вопросу нецелевого использования земельного участка СНТ «<.....>». Стоимость оказанных услуг составляет <.....> рублей. Всего услуги оказаны на сумму <.....> рублей. Из представленных актов

в отделе Росреестра по Орджоникидзевскому району; - подготовка и подача жалобы на и.о. обязанности главы Орджоникидзевского района г.Перми о бездействии в части ликвидации самовольных построек и бытовых отходов свалки на территории СНТ «***» расположенных рядом с гаражом клиента; - представление интересов клиента у председателя Ассоциации кадастровых инженеров «***» об ошибках допущенных кадастровым инженером П. по адресу ****; - подготовка и подача заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю по вопросу бездействия и ненадлежащее выполнение работ кадастровыми инженерами П. и Т.; - подготовка и подача заявления клиента в Управление Росреестра по Пермскому краю о ненадлежащем исполнении предыдущего обращения по вопросу нецелевого использования земельного участка СНТ «***». Данные действия осуществлены ООО «Право-Пермь» исходя из предмета договора об оказании юридических услуг. Из представленных актов следует, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем имеется подпись заказчика ФИО1 Оснований не доверять изложенному в них не имеется, факт получения заявлений

судом на основании архивных справок от 1995 года о возведении ФИО8 в 1928 году жилого дома на приусадебном земельном участке площадью 0,30 га. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 октября 2001 года не имеет преюдициального значения для данного дела и не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о несоответствии межевого плана требованиям действующего законодательства и о ненадлежащем выполнении работ кадастровым инженером . Доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда за ФИО6 было признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. в материалы дела не представлено. Как видно из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым номером 62:17:0030207:100 проведено ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. По результатам межевания земельного участка определены координаты характерных точек границ земельного участка, составлен межевой план, чертеж земельных участков, согласно которым земельный участок с кадастровым