которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку цессия была признана ничтожной сделкой, соглашение об отступном было заключено ООО «Монострой» не со стороной кредитного договора, что влечет его ничтожность в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Комплектэнергострой», которое стороной договора о кредитной линии не являлось, отсутствовали полномочия для изменения договора путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно никогда не являлось кредитором. Ненадлежащий кредитор не мог прекратить обязательство ООО «Монострой» по оплате 84 381 100 рублей по начисленным неустойкам на основной долг и проценты. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного
в удовлетворении иска, поскольку факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Более того, неоплата цессионарием приобретенного по договору уступки права цеденту не нарушает прав должника, поскольку находится за пределами его экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором; пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим (пп. 10, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Помимо этого, суд кассационной инстанции указал на немотивированность вывода апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что сделка (договор уступки) совершена в условиях корпоративного конфликта и направлена на вывод активов общества, поскольку судом апелляционной инстанции существо корпоративного
настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт исполнения обществом «Технологии Строительства» обязательств по контракту; наличие задолженности перед обществом «Технологии Строительства» на момент получения управлением уведомления о заключении договора цессии. При названных обстоятельствах, указав, что договор цессии не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, оплата заказчиком задолженности исполнителю при наличии уступки права и надлежащем уведомлении заказчика о состоявшейся уступке права является исполнением обязательства ненадлежащему кредитору , руководствуясь статьями 382, 384, 388, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд удовлетворил иск. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору, удовлетворив требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом суды отклонили доводы заемщика о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме надлежащему лицу – третьему лицу как новому кредитору, получившему права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав от 28.04.2015, поскольку установили исполнение обязательств ненадлежащему кредитору . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать компании «Stratola Investments LTD» («Стратола Инвестментс
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили несоответствие правового статуса заявителя требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего признали его ненадлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского кредитования. Иные оценка заявителем своего статуса не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
даже если бы обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были ей известны ранее, учитывая, что долг не погашен, а ООО «Академ-Финанс» действовало, голосуя на собрании кредиторов, как уполномоченное лицо (хотя и по другому основанию, чем имело место при обращении ООО «Академ-Финанс» с заявлением о признании должника банкротом), ссылка заявителя на такие обстоятельства не могла бы повлиять на существо вынесенного судом решения от 06.08.2020, повлечь принятие другого решения. Ссылку на то, что на первом собрании голосовал ненадлежащий кредитор , суды правомерно отклонили. По смыслу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четырнадцатого статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положений пунктов 2.2.1 - 2.2.4 договора от 30.07.2019 № ДУ-0730, заключенного между ООО «Академ-Финанс» и ФИО5, управляющий при исполнении принятого на себя обязательства, вправе от своего имени осуществлять обращение в суд и совершать все процессуальные действия, в том числе в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом
его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО «Финактив РУ» в полном объеме. В обоснование своей позиции ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» указывает, что факт выдачи займа не подтверждается материалами дела; - уступка прав к должнику не оплачена цессионарием (права требования не перешли); - должник и кредитор являются заинтересованными лицами; - период возникновения задолженности (выдачи займа) совпадает с периодом возникновения признаков банкротства должника; Заявитель (цессионарий) не обладает правом предъявить требования ( ненадлежащий кредитор ), а сама задолженность является фиктивной, мнимой и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Договор займа № 4-2015/3 от 21.04.2015 г. и представленные доказательства перечисления заемных средств не отражают реального положения дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. ООО «Ремекс» под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые не расходовались должником для личных целей, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник
Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «Транзит-Авто» несостоятельным (банкротом), от результата рассмотрения заявления ООО «Рос-ДВ» зависит в каком качестве будет рассматриваться заявление ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», как заявление о признании должника банкротом или заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, указывает, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» создано 01.06.2018 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ», считает, что в дело о банкротстве ООО «Транзит-Авто» обратился ненадлежащий кредитор . ООО «Рос-ДВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь». Определением от 18.09.2018 судебное заседание откладывалось в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «Олвик» без движения. В судебном заседании представитель ООО Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, ООО «Олвик» извещались о времени и месте судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 №63 указанное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Таким образом, ненадлежащий кредитор не мог прекратить соответствующее обязательство ООО «Эколайф», вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу вступает в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-174130/2021, которыми договор цессии был признан недействительной сделкой. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10624. При изложенных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с
и в установленной форме, что подтверждается Министерством финансов РФ, однако кредиторами, чьи сделки не вступили в силу, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Первоначальный кредитор (Компания ProgettoGranoS.p.A.) в связи с неисполнением обратившимся в Внешэкономбанк по установленной форме цессионарием своих обязательств по уступке, не вступившей в силу, был вынужден снова переуступить свои права требования истцу. Установленный порядок обращения в Внешэкономбанк не был соблюден истцом по той причине, что вместо надлежащего кредитора (истца) Внешэкономбанк был зарегистрирован ненадлежащий кредитор , что и послужило для истца основанием для обращения за защитой своих прав в арбитражный суд. При этом со всеми требуемыми документами и формами истец обращался во Внешэкономбанк в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается материалами дела. При этом установленный в Распоряжении Правительства РФ от 15.09.08 № 1342-р срок (до 15.10.08), на который как на основание прекращения обязательств ссылается Министерство финансов РФ, не является сроком исковой давности. В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской
совершения сделки, однако истец не получил сведений из данного реестра и впоследствии не направил запрос о получении информации в НСБК «Левобережный» (ПАО). Представленные истцом письменные доказательства – соглашение № уступки права требования между ИП ФИО3 и ФИО1, соглашение о переводе долга между ЗАО «МАКС Моторс Проект» и ЗАО «МАКС Моторс Гранд» не подтверждают факта оплаты истцом стоимости автомобиля. Предметом договора цессии должна выступать задолженность ООО «МАКС Моторс Гранд», а согласие на перевод долга дает ненадлежащий кредитор ИП ФИО3 Кроме того, отсутствие оснований для прекращения залога подтверждено в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Новосибирска иного гражданского дела, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Апеллянт также отмечает отсутствие оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ЗАО «МАКС Моторс Проект» не являлись солидарными кредиторами. Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
вносимые им ежемесячно. Дата Ароян Э.И. вновь обратился к Управляющему филиалом № 5942 Банка ВТБ 24 с заявлением разъяснить на каком основании Филиал № 5942 Банка ВТБ 24 списывал денежные средства в счет погашения кредита с его расчетного счета, открытого в филиале № 5942 Банка ВТБ 24, если вся документация по действующим договорам филиала « Пермский» передана в филиал «Смольнинский» ОАО « Банка ВТБ Северо-Запад». В случае, если будут установлено, что Банк ВТБ 24 ненадлежащий кредитор , на каком основании были нарушены порядок исполнения договора ст.ст. 309, 310, 405 ГК РФ. Кроме того, в данном заявлении указывал, что узнал о передаче прав по кредитному договору он узнал от сотрудника Банка ВТБ 24 Дата, который звонил ему и уточнял причины неплатежей по кредиту. Сотрудник банка сообщил, что он может подойти в банк и получить уведомление об уступке прав требования. Никакое уведомление он так и не получил, хотя неоднократно приезжал в банк.
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кунгур, Пермский край 23 января 2020 года Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре Бубновой Е.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект», Обществу с ограниченной ответственностью МФК «МаниМен» о признании ненадлежащим кредитором , признании недействительным договор займа в части и снижении процентов по займу, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АйДиКоллект», ООО МФК «МаниМен» о признании недействительными пункта 2.3 оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ; абзаца 8 (в содержании условия) п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Мани Мен» и ФИО1 в части установления процентов с 98 дня займа в размере 1774,82 % годовых по дату полного
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рапидовой И.В. при секретаре Дудко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании ответчика ненадлежащим кредитором по кредитному договору №... от дата., заключенного между ООО «Х» и П*, ФИО1, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» в котором просила признать ответчика ненадлежащим кредитором по кредитному договору №... от дата, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Х» и П* и ФИО1. В обоснование иска, указала, что ею действительно был заключен Кредитный договор №... от дата с ООО «Х» в обеспечение по которому передана в ипотеку квартира, приобретенная
по встречному иску) ФИО2 по устному ходатайству, представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Танако Групп»: ФИО3 действующей на основании доверенности от 15.06.2017, ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Танако Групп» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов и по иску ООО «Танако Групп» к ФИО1 и ООО «ТрансАгро» о признании соглашения об уступке права требования недействительным и признании ненадлежащим кредитором и истцом, Установил. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Танако Групп о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая с учетом уточнения, что 16 февраля 2016 года между ООО «Танако Групп» (продавцом) и ООО «ТрансАгро» (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется поставить пшеницу, а покупатель обязуется принять товар в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2). В соответствии с условиями договора покупатель
