статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: Общие положения об ответственности и о возмещении убытков 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенныхправ , предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 2. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 29. В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц. Способы защиты и восстановления нарушенныхправ потребителей 30. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации,
в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации Ассоциации незаконными. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу , что ООО «Весна» не представило доказательств фактического нарушения оспариваемым Распоряжением своих прав, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд и суд округа указали, что заявитель избрал ненадлежащий способ нарушенного права ; надлежащим способом защиты будет являться требование о признании недействительной записи от 13.05.2009 №109780000330,содержащей сведения об ООО «Весна» как об учредителе Ассоциации, а не требован е об оспаривании Распоряжения. Выражая свое несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела № А56-33879/2015 было установлено, что являвшиеся в период возникновения спорных отношений единоличными исполнительными органами ООО «Весна», ООО «СкайСтрой» - ФИО2 и ФИО3 не подписывались протокол от 17.04.2009 №
истцом ненадлежащегоспособа защиты права. Также суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что истец должен был узнать о нарушении своих прав как собственник земельного участка не позднее 15.02.2010. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и требования истца удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что судами при рассмотрении дела не применены положения статей 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса. Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
с момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств. Заявитель в поданной кассационной жалобе указывает о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел положения статьи 393 Гражданского кодекса о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенныхправ , предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Полагая, что ответчик как сторона залогового обязательства в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса, у которого находится заложенное имущество, обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в
12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем избрание ненадлежащегоспособа защиты нарушенногоправа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о сносе самовольных построек только по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав (суд указал, что
ГК РФ до получения спорного здания свободным от имущества находящихся в нем лиц. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Комитета по исполнению обязательства по передаче Обществу здания свободным от прав третьих лиц и обязания Комитета исполнить данное обязательство, и отказывая в удовлетворении этих требований, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части требований Обществом избран ненадлежащий способ нарушенного права , поскольку действующее законодательство не допускает применения положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отношениям, основанным на гражданско-правовом договоре, в такой ситуации применяется порядок искового производства, что не было учтено судом первой инстанции; решение в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку освобождение здания от третьих лиц является результатом совместных действий сторон. В остальной части требований апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение
спорные квартиры является неправомерным, противоречащим состоявшимся судебным актам судов общей юрисдикции, а именно апелляционным определением Московского городского суда от 18.03.2021 по делу №02-3226/18, кассационным определениям Второго кассационного суда от 17.12.2020 по делу №8Г-22654/2020, от 12.01.2021 по делу №8Г-26757/2020, содержащие выводы о прекращении Банка право залога. Финансовый управляющий ФИО12, Банк возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что подателями жалоб выбран ненадлежащий способ нарушенного права , указанные в апелляционных жалобах доводы являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании 26.01.2022 ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой ФИО3 Апелляционным судом в судебном заседании 26.01.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.01.2022 14 час.00 мин. После перерыва ПАО «Промсвязьбанк» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора (Фонда), как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, не только возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, но и возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта фасада МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Кооперативом выбран ненадлежащий способ нарушенного права при предъявлении настоящего иска суд округа считает не соответствующим закону. В рассматриваемом случае Кооператив, предъявив Фонду в судебном порядке требование о проведении качественного капитального ремонта фасада МКД в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями и устранении недостатков выполненных работ, основывался на Заключении ООО «ЛСЭ» от 22.11.2019, в котором на основании осмотра фасада по состоянию на 08.11.2019 установлено наличие в результатах работ дефектов, возникших вследствие отступления подрядчика от сметной документации и ведомости объемов
и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако сведений о его извещении о времени и месте судебного разбирательства, итогом которого явилось принятие решения, в деле не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО3 решение подлежит безусловной отмене. Как указано выше, представитель истицы в судебном заседании предъявленный ФИО1 иск поддержала. Однако судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истицей избран ненадлежащий способ нарушенного права . Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или
Требование о перерасчете указанной суммы не обеспечивает обязанность ответчика выдать справку об отсутствии задолженности, с отказом в выдаче которой истица связывает нарушение своего права. Суд учитывает, что спор, между сторонами, на сумму задолженности 5451,07 руб. судом разрешен, а в финансово-лицевом счете имеются сведения о других начисленных суммах на ОДН после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, понуждение ответчика произвести перерасчет на сумму 5451,07 руб. не восстанавливает право истицы получить документ об отсутствии задолженности, следовательно, истицей избран ненадлежащий способ нарушенного права , что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ОАО «Читаэнергосбыт» о понуждении произвести перерасчет оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: А.Д. Бунаева
защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку право собственности на спорный земельный участок за городом Севастополем не зарегистрировано, ответчиком по встречному иску выбран ненадлежащий способ нарушенного права , в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать. Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку Правительство Севастополя, в том числе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как его структурное подразделение, является вновь созданным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не является правопреемником государственных органов Украины, действовавших на территории города Севастополя в момент возникновения спорных отношений. С учетом положений статьи 196
участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права . Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило. Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №-АФ/13 от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060601:183, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район,
реестровой ошибкой и подлежат исправлению. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела ответчиком были поданы письменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на ненадлежащий способ нарушенного права , указав также, что является ненадлежащим ответчиком по делу /л.д. 65-66 т. 1, л.д. 68-70 т. 2, л.д. 140 т. 2/. От третьего лица кадастрового инженера ФИО4 поступил отзыв на иск /л.д. 85-86/. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие / л.д. 128 т. 2/ Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
