направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении ГВПУ ВС, заместитель руководителя ОВУ по ВПР, (должностное лицо ОВУ, ответственное за ВПР) 15 В случае, если ответ на обращение, поступившее из УРОГ МО, не дается <4>, материалы разбирательства (проверки) направляются исполнителем на согласование в ОПКиП. В УРОГ МО направляется письмо (через САООГ) о снятии обращения с контроля с указанием причины ненаправленияответа заявителю. В случае, если ответ на обращение , поступившее в ОВУ, не дается, материалы разбирательства (проверки) направляются на согласование в подразделение по ПКиП (должностным лицам, ответственным за ПКиП) ОВУ. Уведомление (через САООГ) о снятии обращения с контроля с указанием причины ненаправления ответа заявителю направляется ответственному за учет и соблюдение порядка рассмотрения обращений граждан в ОВУ Не позднее 10 дней до окончания срока рассмотрения обращения ГВПУ ВС, заместитель руководителя ОВУ по ВПР, (должностное лицо ОВУ, ответственное за ВПР)
с ограниченной ответственностью «НовоФиш» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021 по делу № А73-14887/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоФиш» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - отдел судебных приставов), выразившегося в ненаправленииответа на обращение общества от 06.08.2020 в установленные законом сроки, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на
указав, что в адрес заявителя направлены копий его обращений от 18 марта, от 5 апреля 2021 года, находящихся на рассмотрении у административного ответчика, а также, что содержание обращений, ранее направленных в Управление по вопросам семьи и детства заявителю известно, ответы на них даны. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что им оспаривается уклонение административного ответчика предоставить для ознакомления материалы проверки, а не бездействие, выразившееся в ненаправленииответов на обращения либо их содержание, признал несостоятельным, указав, что судом первой инстанции верно определен предмет спорных отношений и правильно применены регулирующие их нормы действующего законодательства. Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия считает такие выводы основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований. В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении
данных документов для проведения экспертизы и последующего их уничтожения, как не имеющие отношения к лицензиату. Данное письмо получено управлением 15.04.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Однако ответ управления, датированный 30.04.2019, получен обществом 28.08.2019. Ссылаясь на несоблюдение порядка рассмотрения заявления, общество обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления в части обжалования действии по нерассмотрению по существу требования, ненаправлениюответа по существу требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), проанализировав содержание ответа управления от 30.04.2019 № 554/9-1371, принимая во внимание заключение судебно-технической экспертизы, согласно которому ответ управления, датированный 30.04.2019, в действительности составлен не ранее августа 2019, суды пришли к выводу о рассмотрении обращения заявителя с нарушением установленного 30-дневного срока. В то же время суды пришли к выводу о выполнении управлением обязанности по
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, так как подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправленииответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в Белоярский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. От требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302
имеются доказательства того, что данный маршрут предпринимателю не мог быть предоставлен (отсутствие технической возможности обслуживания в запрашиваемом направлении автобуса по маршруту № 889), независимо от того, получил бы он ответ Минтранса на свое обращение или нет. Кроме того, суд считает, что непредставление ответа ИП ФИО1 не может расцениваться как безусловный отказ в согласовании расписания, поскольку подобного условия нормы законодательства, названные как заявителем, так и антимонопольным органом, не содержат. Таким образом, бездействие Минтранса ( ненаправление ответа на обращение ) не привело и не могло привести к ограничению на рынке пассажирских перевозок. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 29.05.2015 по делу №23 о нарушении антимонопольного законодательства. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее
инстанции судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела ответ Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 10.02.2022 № 78022/22/933528 в ответ на обращение Банка № 774/301200 от 29.12.2021. Доказательства направления указанного ответа в адрес Банка в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ненаправление в адрес Банка ответа на жалобу привело к нарушению прав и законных интересов Банка. Как правомерно указал суд первой инстанции, ненаправление ответа на обращение не является безусловным основанием для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным. Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий провел анализ возможности признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и принял мотивированное решение об отсутствии таких обстоятельств. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что конкурсный управляющий ответил в разумные сроки на обращение кредитора от 11.12.2014 о сроках направления заявления о признании сделки недействительной. В то же время, ненаправление ответа на обращение ООО «ПромЖилСтрой» не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку основания для признания сделки недействительной не выявлены. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с отказом конкурсного управляющего от оспаривания сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
в банке; необращение взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счете в банке; неистребование информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; несвоевременное истребовании информации МИФНС России № 17 по Иркутской области; несвоевременное вынесение постановления о розыске должника-организации; ненаправлении взыскателю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.10.2014 г., постановлении об исполнительном розыске должника-организации от 10.12.2014 г. ненаправление ответа на обращение взыскателя от 04.12.2014 г. Заявитель также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений. В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что со дня передачи (11.09.2014г.) исполнительных производств №44541/14/38019-ИП от 05.08.2014 и № 44544/14/38019-ИП от 05.08.2014 судебному приставу-исполнителю ФИО1 и до момента подачи взыскателем заявления в суд исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанным
г.Н.Новгород Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., с участием представителя административного ответчика УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1, рассмотрев административное дело по административному иску ФИО2 к ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, УМВД России по г.Н.Новгороду, начальнику ПП№2 ОП №2 УМВД по г.Н.Новгороду майору полиции ФИО3, начальнику ОП №2 УМВД по г.Н.Новгороду ФИО4, ст.УУП ОП №2 УМВД по г.Н.Новгороду ФИО5 о признании незаконным ненаправление ответа на обращение в установленный законом срок, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, УМВД России по г.Н.Новгороду, начальнику ПП№2 ОП №2 УМВД по г.Н.Новгороду майору полиции ФИО3, начальнику ОП №2 УМВД по г.Н.Новгороду ФИО4, ст.УУП ОП №2 УМВД по г.Н.Новгороду ФИО5 о признании незаконным ненаправление ответа на обращение в установленный законом срок, указав, что 06.12.2018 года ФИО2
неполучением ответа на обращение ФИО1 обратился в Белоярскую межрайонную прокуратуру с просьбой о проведении проверки законности действий администрации, в связи с неполучением в установленный законом срок ответа на обращение. В результате выявлено нарушением Администрацией Белоярского городского округа положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации». Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района глава Администрации Белоярского городского округа привлечен к административной ответственности за ненаправление ответа на обращение в установленный срок, при этом ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. В связи с неисполнением ответчиком действий по проведению ямочного ремонта и грейдирования, истец 03 сентября 2020 года вновь направил ответчику обращение вх. № 01-15/1999 от 03 сентября 2020 года, и не получив на него ответ в установленный законом срок, обратился в Белоярскую межрайонную прокуратуру. Согласно письму Белоярской межрайонной прокуратуры № 1030ж2020 от 09 ноября 2020 года установлено повторное нарушение Администрацией
