передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 472 237 рублей, пени в сумме 117 716 рублей 88 копеек, а также штраф в размере 23 611 рублей 85 копеек. Оспаривая ненормативный акт налогового органа , общество отмечает, что не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348. Признавая решение инспекции законным, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог. При этом суды учли установленные
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в общей сумме 472 237 рублей, пени в размере 166 676 рублей 05 копеек. Оспаривая ненормативный акт налогового органа , общество отмечает, что не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348. Признавая решение налогового органа законным, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог. При этом суды учли
предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 409 957 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции. Основанием доначисления спорных сумм налога послужил вывод инспекции о неотражении предпринимателем полученного в 2017 году дохода от предпринимательской деятельности и документальном неподтверждении наличия у него расходов, связанных с получением им дохода, а так же об отсутствии оснований для применения в 2017 году специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа незаконным и удовлетворяя заявленное требование предпринимателя и признавая неправомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения, суд первой инстанции исходил из обоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2017 году. Кроме того, оценивая правильность определения налоговым органом обязательств налогоплательщика по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о доначислении указанного налога без учета действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа. Суды апелляционной инстанций и округа, рассматривая настоящий спор, изучив представленные
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспаривая ненормативный акт налогового органа , которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующие суммы пеней и штрафов, общество отмечает, что не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348. Признавая решение инспекции законным, суды, установив, что ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одним юридическим лицом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав
в оспариваемом решении и поддержанному вышестоящим налоговым органом, общество утратило такую возможность ввиду несоблюдения условий, установленных статьей 427 Налогового кодекса, поскольку размер суммарного дохода от основного вида деятельности заявителя с учетом полученных из краевого бюджета субсидий превысил установленный порог в 79 млн. рублей. Кроме того, обществом не выполнены условия по соблюдению доли доходов в связи с осуществлением основного вида деятельности (не менее 70%) в общем объеме доходов. Полагая выводы инспекции ошибочными, а принятый ненормативный акт налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 248, 251, 346.15, 427, главы 34 Налогового кодекса, суды согласились с выводами налогового органа об утрате заявителем права применять пониженные тарифы страховых взносов, указав, что сумма платы за коммунальные услуги, поступающая на счета в банках и (или) в кассу управляющей организации от потребителей коммунальных услуг, включается в
следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 07.04.2004 № 16473 об уплате в срок до 19.04.2004 пеней на сумму 702 010 руб. 10 коп., начисленных на задолженность по налогам и сборам. При этом в данном требовании инспекция «справочно» указала, что по состоянию на 07.04.2004 за предприятием числится 110 892 095 руб. 53 коп. общей задолженности, в том числе 86 310 571руб.07 коп. по налогам и сборам. Предприятие обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражном суде, указав, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 07.04.2004 № 16473 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку в нем не указан размер недоимки, на которую начислены пени; срок уплаты по всем налогам указан – 01.04.2004. Налогоплательщик сослался также на неправомерное начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки, которую он не мог погасить ввиду того, что по решениям инспекции приостановлены операции налогоплательщика по счетам в
Аналогичная ошибка налогового органа привела к образованию недоимки по налогу на прибыль в размере 127 526,00 рублей, зачисляемого в местный бюджет. По мнению налогового органа, у налогоплательщика имелась недоимкапо налогу на прибыль в размере 291 рублей по состоянию на 01.04.2003г, такжезачисляемого в местный бюджет. Данный налог начислен Обществу решением ИМНС РФ по г. Волжскому от 25.02.2003г № 13-801192/1, которое обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2003г указанный выше ненормативный акт налогового органа признан недействительным, в связи с чем начисленная сумма налога сторнирована по состоянию на 28.03.2003г., что свидетельствует об отсутствии указанной задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.04.2003 г. Образование недоимки по налогу на прибыль организаций зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 10 549 рублей - также объясняется неправильным отражением налоговых платежей, осуществляемых налогоплательщиком, в лицевом счете Общества. При проведении сверки расчетов по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды
налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование № 276 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2012 года. Указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 204 359,93 руб. ИП ФИО3, полагая, что указанный выше ненормативный акт налогового органа не соответствует пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его недействительным. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по
а также КФХ привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 547 950 руб. штрафа. Основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных взаимоотношений, свидетельствующих о невозможности исполнения указанными контрагентами спорных сделок. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской от 05.11.2015 № 5-08/09575 поданная в административном порядке апелляционная жалоба КФХ на оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ, частичный отказ от исковых требований, отменил решение суда и прекратил производство по делу в отношении доначисления к уплате 52 965 руб. единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение от 18.04.2016 оставил без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы
за 2008-2009 года, установленная актом и решением выездной налоговой проверки, составила 3038894 рубля, также из содержания постановления следует, что в проверяемый период ответственным лицом, то есть руководителем являлся ФИО1, и в его непосредственные обязанности входило подписание бухгалтерской и налоговой отчетности. Следственным органом, как указывает истец, установлено, что в действиях директора ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 содержатся все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Директор ООО «Юнитех-Строй» ФИО1 признал факт совершения налогового преступления. Ненормативный акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (решение) был обжалован налогоплательщиком в досудебном порядке в Управление ФНС по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Юнитех-Строй» утверждено и оставлено без изменений. В установленном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу. Однако, указывает истец, несмотря на то, что
привлечена к налоговой ответственности. Как следует из материалов, выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2019г. проведена в отношении ФИО1 как физического лица. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области от 16 августа 2021г. № 1574 о привлечении к налоговой ответственности по результатам указанной проверки принято в отношении ФИО1 как физического лица. Поскольку оспаривается ненормативный акт налогового органа , связанный с осуществлением данным органом действий, носящих публично-властный характер, которым административный истец привлечен к налоговой ответственности как физическое лицо, настоящий спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение судьи Кирово-Чепецкого районного
существу с правильностью решения суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить ненормативный акт налогового органа , отменить решение налогового органа полностью или в части, отменить решение налогового органа и принять новое решение, признать действие или бездействие налоговых органов незаконным и вынести решение по существу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. Более того, означенное решение, принятое полномочным налоговым
