рассмотрения) ___________________________________________________________________________ (ФИО и должность лица, уполномоченного рассматривать дела об АП) Федерального казначейства, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N ____, возбужденного в отношении __________________________ (указывается лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу) по признакам нарушения ____________________________________________________ (указывается статья закона, устанавливающего ___________________________________________________________________________ требования, а также статья Кодекса Российской Федерации об административных __________________________________________________________________________, правонарушениях (далее - КоАП) УСТАНОВИЛ: ___________________________________________________________________________ (указываются обстоятельства дела) Принимая во внимание, что для _____________________________________________ (указываются основания для назначения экспертизы) необходимы специальные познания , руководствуясь статьей 26.4, пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить проведение ___________________________________ экспертизы, (указывается название экспертизы) производство которой поручить _____________________________________________ (должность, ФИО эксперта, название экспертной __________________________________________________________________________. организации) 2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 2.1. __________________________________________________________________________. (указывается перечень вопросов) 3. В распоряжение эксперта предоставить: ____________________________. (перечень материалов, сведений) 4. Предупредить эксперта об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 25.9 КоАП, за дачу заведомо ложного заключения. ________________________________ ___________ ______________________ должность
своих функций по осуществлению закупок является приоритетным направлением их деятельности. 14. Сотрудники контрактной службы в целях исполнения полномочий по осуществлению закупок наделяются следующими правами: 1) получать у руководителей структурных подразделений информацию о потребностях в товарах (работах, услугах), иные информацию и документы, необходимые для исполнения функций контрактной службы; 2) при необходимости запрашивать письменные разъяснения и информацию о характеристиках и требованиях к объектам закупок; 3) привлекать сотрудников, не включенных в состав контрактной службы, но имеющих необходимые специальные познания , к приемке и экспертизе поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги; 4) осуществлять текущий контроль за ходом выполнения контрактов поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 15. Вопросы взаимодействия сотрудников контрактной службы с другими подразделениями (сроки и форма передачи отдельных видов информации, документов и т.п.) регламентируются приказами руководителя Заказчика по предложениям руководителя контрактной службы, согласованным с заинтересованными структурными подразделениями. 16. При централизации закупок в соответствии со статьей 26 Федерального закона контрактная служба осуществляет функции и
Статья 138. Назначение таможенной экспертизы 1. Таможенная экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. 2. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами или специалистами иных уполномоченных организаций, назначенными таможенными органами. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза. 3. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации. 4. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее
технологическому и атомному надзору. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для установления факта нахождения спорного имущества в здании необходимы специальные познания , так как истребуемое имущество представляет собой сложный комплекс специализированного оборудования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
части 1 статьи 87, части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, признал, что для разрешения вопроса по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка необходимы специальные познания , в связи с чем назначил дополнительную экспертизу, правомерно приостановив производство по делу до получения результатов судебной экспертизы с учетом срока ее проведения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до завершения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 82, 144, 185 АПК РФ и исходил из наличия между сторонами спора по поводу оплаты стоимости выполненных работ и разногласий относительно объема выполненных работ, для определения которых необходимы специальные познания . Суд округа с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также порядка назначения экспертизы, Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для назначения повторной экспертизы ввиду имеющихся противоречий в выводах эксперта в заключении № 2822100-17/ЭЦ. При этом суды указали, что вопрос, касающийся использования ответчиком в полувагоне модели 12-2141 полезной модели истца, а также возникновения у ответчика права послепользования и объема послепользования в отношении спорной полезной модели, имеет определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора и для его разрешения необходимы специальные познания . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Так же суд полагает необходимым отметить, что из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» следует, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступившим в суд экспертным заключением. Данное обстоятельство свидетельствует
судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 82-87, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что назначение экспертизы необходимо для установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определения суммы убытков, подлежащих возмещению в связи со сносом здания и для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания , принимая во внимание несогласие истца с методикой, примененной в экспертных заключениях от 12.04.2019 и 12.09.2019, оспаривание им этих заключений, суды сочли назначение повторной экспертизы правомерным, приостановив производство по делу до получения ее результатов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ). Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение о приостановлении производства по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено. Следовательно, поскольку для ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, необходимы специальные познания , производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, а также не согласен с выбранными судом экспертами. Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением либо кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции
делу приостановлено на период проведения экспертизы. Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и обстоятельств возникновения спорных правоотношений сторон следует, что имеются существенные разногласия, касающиеся отнесения производственной площадки ООО «ЭкоВтор» к IV классу опасности, в том числе по вопросу принятия размера санитарно-защитной зоны от контура объекта по границе земельных участков предприятия, в связи с чем для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные познания . Возражения ООО «ЭкоВтор» об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела экспертного заключения (протокола) санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации от 02.06.2020 № 1-1653, выданное органом инспекции индивидуального предпринимателя ФИО1; данное заключение не оспорено, является действующим, назначение экспертизы по делу и приостановление производства по делу приведут к затягиванию рассмотрения дела, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. Согласно части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья
когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания , а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы заявители указывают на необходимость определения фактического местоположения земельных участков, выделенных истцам, и определения их координат. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы обращались в Ширинский районный суд с исками к ФИО4, ФИО7, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 19:11:000000:650,
АПК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2008 № 54/СПД. В связи с тем, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания , по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство по делу № А06-2264/2010 приостановлено. Проведение экспертизы поручено государственному предприятию Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» на срок один месяц со дня получения материалов дела. В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В части 2 пункта 12
когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания , а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявитель указывает на необходимость выяснения того факта, что спорный объект недвижимого имущества является самостоятельным объектом недвижимости – встроенно-пристроенным офисом. Вместе с тем, из представленного истцом решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 по делу № А74-2558/2013 следует, что суд пришел к выводу о том, что спорное офисное помещение является самостоятельным объектом недвижимости – встроенно-пристроенным
размер дохода, полученный от незаконной предпринимательской деятельности ФИО1, осуществляемой им без лицензии, с учетом документально подтвержденных доходов за период времени с 1 июля 2016 года по 31 августа 2017 года составил более ……… рублей, что является особо крупным размером. Считает незаконным вывод следователя о факте извлечения подозреваемым дохода в определенном размере от осуществления деятельности без соответствующей лицензии, сформулированный в форме доказанного утверждения о виновности подозреваемого, поскольку для установления факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, необходимы специальные познания в области техники и инженерии, а для установления факта извлечения дохода, а также для определения его размера необходимы специальные познания в области финансов и бухгалтерского учета. Указывает, что при расследовании незаконного предпринимательства назначается финансово-экономическая экспертиза, с помощью которой исследуется бухгалтерская отчетность предпринимательских структур и определяются отрицательные экономические последствия искаженных данных финансовой отчетности на размер прибыли, наличия оборотных средств предприятия, активов, уплаты налогов, использования кредитов и т.д. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела
пояснила, что в материалы дела представлен план границ земельного участка, на котором видно, что постройки ответчика заходят на земельный участок истца. Об этих обстоятельствах стало известно недавно, поэтому срок исковой давности в данном случае не применим. От назначения судебной строительно-технической экспертизы по исследованию земельных участков истец отказывается, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представитель ответчика ФИО6 просила в иске отказать и пояснила, что доводы истца не нашли своего подтверждения. Для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания , истец от проведения экспертизы отказался, им не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Также в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что на момент согласования границ земельных участков указанные постройки существовали, т.к. согласно технического паспорта (адрес обезличен) года постройки, а свой дом ФИО3 приобрел в 1971 году и с того времени никаких переустройств не было, а ФИО2 ранее
между участками истца и ответчика установлена неверно. Фактически граница должна проходить по меже, но при постановке земельного участка на кадастровый учет произошла кадастровая ошибка, координаты были определены неверно. При подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, судом истцу неоднократно разъяснялась необходимость предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания . При рассмотрении дела истец и его представитель от назначения экспертизы отказались, пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будут. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что границы ее земельного участка были определены в установленном законом порядке и согласованы с самой ФИО2 прежним собственником земельного участка. ФИО3 приобрела земельный участок с уже установленными границами и поставила забор строго по границе согласно данных государственного кадастра недвижимости. Истец
он с данным решением не согласен. При установлении и согласовании границ его участка порядок и процедура межевания были соблюдены. В решении об исправлении кадастровой ошибки не приведено оснований, по которым установлена кадастровая ошибка. В судебном заседании, судом истцу ФИО3, (данные обезличены), ответчику ФИО4, судом разъяснялась необходимость предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания . В судебном заседании стороны от назначения экспертизы отказались, пояснили, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будут. ФИО2 ответчика администрации Большеельнинского сельсовета ФИО2 (адрес обезличен), третьих лиц – (данные обезличены), (данные обезличены) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.12
