части послужил вывод налогового органа о формальном документальном наращивании затрат (убытка) по экономически необоснованным сделкам общества с взаимозависимым предпринимателем, при отсутствии фактического несения затрат (расходов) в заявленных размерах. Руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате намеренного введения в цепочку правоотношений по аренде взаимозависимого предпринимателя. При этом судебные инстанции, установив, что размер арендной платы, указанной в договоре аренды, заключенном между предпринимателем (арендатор) и ООО «Капитал 274», соответствует рыночной цене, пришли к выводу, что реальными и экономически обоснованными расходами за пользование налогоплательщиком спорным объектом недвижимости, находящимся в собственности ООО «Капитал 274», являются расходы в размере арендной платы, указанной в данном договоре аренды, что составляет 1 711 350 рублей
подтверждается материалами дела, в период с 2004 года по 2012 год предприниматель зарегистрировал ряд организаций (общества с ограниченной ответственностью ЮЗ «Золотые купола», «Макс», «Пилот», «Снежка», «Авакс», «Альфа», «Бета», «Гамма», «Кати Голд», «Майкл Голд», «Золотые Купола», ЮК «Золотые купола»), осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Суд первой инстанции признал по существу правильными выводы налогового органа о получении предпринимателем
делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода , в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Опттрейд» по поставке мясопродукции. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к
«Концепт» «Стройпромторг», «Оникс», «Русстроймонтаж», «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания», «Приоритет», «Фор Ум». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода , и создание формального документооборота с целью ее получения. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. В отношении спорных контрагентов судами установлено отсутствие необходимых ресурсов и возможностей для выполнения принятых на себя обязательств. Доводы налогоплательщика были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Указанные доводы не могут
по договорам, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Альянс». Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена необоснованная налоговая выгода , и создание формального документооборота с целью ее получения. Выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы налогоплательщика были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на установленные по делу обстоятельства. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении
в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 097 403 руб. Решением от 01.11.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены. Постановлением от 07.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода при применении вычетов по НДС, предъявленному по счетам –фактурам ООО «Агросбыт», в связи с отсутствием уплаты в бюджет НДС поставщиком - ООО «Агросбыт», о чем обществу было известно, и наличием у общества возможности приобретать товар непосредственно у сельхозпроизводителей, без участия в качестве посредника ООО «Агросбыт»; осуществлением ООО «Агросбыт» заведомо убыточной деятельности, не обусловленной разумными экономическими причинами. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
НДС в сумме 496 302 рублей. Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество в книге продаж за октябрь 2007 года отразило операции по реализации товаров по контракту № 8 от 06.08.2007 с учетом спецификации № 1 от 06.08.2007 на сумму 1 091 560 рублей 65 копеек, хотя документами, представленными вместе с декларацией за октябрь 2007 года, подтверждается, что реализация составила 1 198 706 рублей 50 копеек. Кроме того, по мнению инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода по причине отсутствия у последнего основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств. Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 101, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и
в части п. п. 3, 4, № 2389 от 08.09.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Желдорпуть» в виде завышения налоговых вычетов по НДС; ООО «Желдорпуть» имеет признаки анонимной структуры: руководство осуществляет номинальный руководитель; ошибочным является вывод суда о том, что ИФНС доказательства получила с нарушением закона, так как ИФНС в силу ст. 88, 93.1 НК РФ могла запросить документы как у налогоплательщика, так и у самого контрагента; установлена подконтрольность участников сделки: деньги обналичивались через счета предпринимателей, которые никакого отношения к деятельности налогоплательщика не имели;
быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Как установлено судами и материалами дела подтверждается, ООО «МР-трейдинг» в 2013 году приобретался у контрагента ООО «Диана» лом драгоценных металлов 999,9 пробы в количестве 4 999,5 гр. и отходы полуфабрикатов с содержанием золота 99,99% в количестве 8 999,1 гр. на сумму 24 795 280 рублей, в т.ч. НДС 3 782 331 руб. По мнению налогового органа, заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, источник возмещения по которому не сформирован. При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании-ООО «MP-Трейдинг» схемы, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у КБ «Монолит», с привлечением ООО «Диана» и ООО «Атикс», обладающих признаками проблемных контрагентов. Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что реализованный ООО «АТИКС», ООО
действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место в том числе в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2014г. в сумме 35 864 842 руб.
образом, ИП Бондаренко Н.В. необоснованно включила в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности расходы в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., в том числе: по ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 16 коп.; по ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 54 коп.; по ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. 54 коп.. Таким образом, ИП Бондаренко Н.В. путем создания фиктивного документооборота получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, за 2009 год на сумму <данные изъяты> руб. 24 коп., по транспортно-экспедиционным услугам, исполнителями которых заявлены организации, фактически не оказывавшие ИП Бондаренко Н.В. транспортно-экспедиционных услуг. В проверяемом периоде ИП Бондаренко Н.В. согласно «Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2010 год» в таблице № 1-7А включила в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской
оказывали и не могли оказывать. Таким образом, ИП Бондаренко Н.В. необоснованно включила в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 5835354 рубля 24 копеек, в том числе: по ООО «Алина» - 199610 рублей 16 копеек; по ООО «Окрил-Н» - 1788080 рублей 54 копейки; по ООО «Криптон-Н» - 3847663 рубля 54 копейки. В результате вышеизложенного установлено, что проверяемым предпринимателем, путем создания фиктивного документооборота получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу доходы физических лиц полученных от предпринимательской деятельности за 2009 год на сумму 5835354 рублей 24 копеек, по транспортно-экспедиционным услугам, исполнителями которых заявлены организации фактически не оказывавшие в адрес ИП Бондаренко Н.В. транспортно-экспедиционных услуг. В проверяемом периоде ИП Бондаренко Н.В. согласно «Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2010 год» В таблице № 1-7А включила в состав расходов, связанных с осуществлением предпринимательской
налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведения, в крупном размере, включал в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о неправомерных налоговых вычетах по якобы понесенным ООО«Строймонтажсервис» расходам по уплате налога на добавленную стоимость, создавая формальный документооборот с ООО«СтройТандем», ООО«ТехноГранд», ООО «ТехноМодуль», ООО «Ларгос», ООО»ГорСтройПроект». в период с <...> по <...>, в результате чего была занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость и получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов, увеличивающих сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере <...>. Частично сумма была взыскана. Остаток задолженности составил <...> Просила взыскать с Наговицына Р.А. в пользу РФ в лице межрайонной ИФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <...> В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился.
от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., установила: ООО «ФРИГОСТАР» обратилось в суд с иском к Устимову ФИО10 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по г, Москве вынесено решение о привлечении ООО «ФРИГОСТАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Согласно решению № ООО «ФРИГОСТАР» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Эфес» в сумме 17 056 314 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эфес» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Пункт», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра юридических лиц как недостоверное юридическое лицо. Учредителями ООО «Пункт» являлись ООО «ЛТД ЭКСПЕРТ», владевшее - 20% уставного капитала ООО «Пункт», деятельность прекращена как бездействующее юридическое лицо, и ООО «Торгфест», владевшее 80% Уставного капитала ООО «Пункт», которое также
