Необоснованная налоговая выгода вексель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необоснованной налоговой выгоды оказывает негативный эффект как на объемы бюджетных поступлений, так и имеет ряд других социально негативных последствий. Сложившаяся практика реализации недвижимого имущества и используемые схемы перехода права собственности направлены, с одной стороны, на получение необоснованной налоговой выгоды, с другой, - на ущемление прав потребителей - физических лиц, покупателей недвижимого имущества. Лицами, участвующими в схеме, являются: Группа - совокупность лиц, осуществляющих деятельность на рынке недвижимости, в состав которой входит агентство недвижимости, а также взаимозависимые организации, ряд которых является фирмами-"однодневками"; Агентство недвижимости - одно из основных производственных подразделений группы, может выступать как инвестор, эмитент ценных бумаг, используемых для расчетов при приобретении недвижимости; Зависимые организации - лица, формально являющиеся инвесторами строительства или эмитентами векселей , как правило не исполняющие свои налоговые обязательства. Одна из самых распространенных схем реализации недвижимости выглядит следующим образом: лица, желающие приобрести квартиру, обращаются в агентство недвижимости, заключают договор инвестирования на строительство жилья. Расчеты по договору осуществляются

от источников в Российской Федерации могут применяться исключительно в случае, если будет доказано, что компания является фактическим получателем (бенефициарным собственником) дохода. Суд апелляционной инстанции предлагал обществу указать конечного бенефициара по хозяйственным операциям, с которыми налоговый орган связывает возникновение у заявителя необоснованной налоговой выгоды, однако такие сведения общество не представило. Кроме того, суды указали, что в рассматриваемой ситуации был нарушен принцип "вытянутой руки", под которым понимается сделка по приобретению акций компании при использовании рыночных цен между независимыми участниками при аналогичных сделках и на аналогичных условиях. В рассматриваемой ситуации было установлено, что участники сделок по купле-продаже акций являются взаимозависимыми лицами и в нарушение указанного принципа произвели неравнозначный обмен акций на векселя (акции были реализованы по цене, превышающей от 3,7 раза до 5 раз рыночную стоимость). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом ставки 5 процентов по налогу на доходы иностранных организаций в виде дивидендов. Данные выводы содержатся

55 Гражданского кодекса, по существу, отсутствовали: филиал не имел собственного офиса (обособленных рабочих мест), штата работников и имущества, его руководитель назначен лишь номинально и не участвовал в управлении деятельностью филиала, которая фактически не велась. При этом формальное создание филиала позволило обществу претендовать на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на обход положений пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды в результате досрочного перехода к общей системе налогообложения. 4. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. По результатам выездной налоговой проверки хозяйственного общества налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения упрощенной системы

безнадежного долга ликвидированного ООО «Марибор» за 2013 год в размере 1 100 000 000 рублей. В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа, указав на отсутствие доказательств получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Между тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума

суммы безнадежного долга ликвидированного ООО «Марибор» за 2013 год в размере1 100 000 000 рублей. В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению. По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества. Рассматривая спор при новом рассмотрении, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание последующие действия сторон сделок по приобретению спорных векселей ООО «УК «Эстар», проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, ООО «МК «Эстар»,

ценных бумаг, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом и дальнейшей реализации спорных векселей, а также по переуступке права требования оплаты реализованных векселей. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения и исполнения спорных сделок с векселями, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, суды пришли к выводу о правомерности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением и выбытием спорных ценных бумаг. Учитывая совокупность установленных обстоятельств отсутствия реальности упомянутых хозяйственных операций со спорными векселями , принимая во внимание, что полученные от аффилированного лица по договору займа денежные средства были фактически перечислены обществом организациям-продавцам векселей по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий их участников и создания формального документооборота, суды пришли к выводу, что расходы общества в виде процентов, уплаченных по такому займу

в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводом налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Суды установили, что контрагент не мог выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; оплата товара производилась денежными средствами, движение которых носило транзитный характер по цепочке взаимозависимых организаций, а также простыми векселями , доказательств обеспечения которых заявителем не представлено. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли

обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года. Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 73 339 473 рублей НДС, уплаченного при приобретении у ООО «Партнер» в собственность дорогостоящего оборудования – волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС). При этом сам факт наличия оборудования под сомнение не ставится, однако, по мнению инспекции, обществом создана видимость товарооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета и возмещения налога из бюджета, что выразилось в передаче и легализации имущества, находящегося в собственности организаций, входящих в группу компаний МегаКом и применяющих упрощенную систему налогообложения, через подставные организации, находящиеся на общем режиме налогообложения, в отсутствие реальной передачи товара и его оплаты. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей (руководителей и директоров организаций), руководствуясь положениями статей 169,

на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Давая оценку реальности заключения и исполнения договора, на котором основаны заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг №РусЭП-2016/26 от 26.01.2016 использован заявителем и должником в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, векселя переданы в счет оплаты по договору, реальность заключения которого, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник, осознавая, что оборудование в его адрес не поставлено, не мог передать в адрес номинальной структуры (ООО «Артико») реально приобретенные ценные бумаги. Из материалов обособленного спора усматривается, что 13.02.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.07.2019 № 2453, а также возражения общества, заместителем руководителя УФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 613 «О привлечении к

готовой продукции. При этом суд указал на наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика (ООО «Роэл Лизинг») разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Аналогичные выводы содержатся в решениях суда по делам № А02-877/2020, А02-1114/2020. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ценных бумаг №РусЭП-2016/26 от 26.01.2016 использован заявителем и должником в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, векселя переданы в счет оплаты по договору, реальность заключения которого, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник, осознавая, что оборудование в его адрес не поставлено, не мог передать в адрес номинальной структуры (ООО «Артико») реально приобретенные ценные бумаги. Как отмечено выше, заявитель указывает, что оплата по договору купли-продажи векселей №РусЭП-2016/26 производилась должником путем зачета встречных требований, возникших у ООО «Роэл Лизинг» к ООО «Русэлпром» в рамках договоров аренды имущества с правом

вексельной сделки. Использование одного IP-адреса, который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента, не может служить основанием для такого вывода. Налоговым органом не доказано, что с указанного адреса выход в интернет и операции осуществлял сам налогоплательщик, но от имени ООО «ТД «АММИ» О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать лишь совокупность установленных взаимосвязанных обстоятельств. Факт совпадения IP-адреса сам по себе не может служить таким основанием. Именно доказанная инспекцией совокупность обстоятельств, выявленных по результатам налоговой проверки, может явиться основа для вывода о создании фиктивного документооборота путем формальной выдачи векселей в отсутствие реальных взаимоотношений и расчетов по ним. В рассматриваемом случае обществом обоснована объективная необходимости выдачи векселей, которые являлся оптимальной возможностью (без привлечения кредитов) погасить имеющуюся задолженность, векселя выданы обществом в счет расчетов по договору поставки; реальность отношений по поставке товаров между обществом и ООО «ТД «АММИ» подтверждена в ходе проверки. Векселя соответствуют

неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае установлено как отсутствие оплаты по заключенным сделкам (отсутствие реальных затрат), так и наличие особых форм расчетов (оплата векселями , принадлежащих организации, руководитель которой не подтвердил ни факт выпуска векселей, ни наличие хозяйственных отношений с Обществом (протокол допроса ФИО24 от 20.04.2016, том 19 л.д. 17-30, который судом во внимание не принят)), отрицание вексельной системы оплаты финансовым директором Общества (протокол допроса Граф М.А. том 18 л.д. 134-136); заведомо несформированная база для возмещения налога из бюджета, что в силу положений Постановления № 53 во

характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае установлено как отсутствие оплаты по заключенным сделкам (отсутствие реальных затрат), так и наличие особых форм расчетов (взаимозачет, оплата векселями , принадлежащих организации, руководитель которой не подтвердил ни факт выпуска векселей, ни наличие хозяйственных отношений с Обществом (протокол допроса ФИО18 от 20.04.2016, том 22 л.д. 81-94, который судом во внимание не принят)), отрицание вексельной системы оплаты финансовым директором Общества (протокол допроса Граф М.А. том 22 л.д. 96-98); заведомо несформированная база для возмещения налога из бюджета, что в силу положений Постановления № 53

том, что налогоплательщик не имела реальной возможности для осуществления приведенных хозяйственных операций. В своих объяснениях от 19 марта 2011 г., от 7 апреля 2011 г. по материалам предварительного расследования ФИО1 подробно описывает созданную схему по получению необоснованной налоговой выгоды, указывая, что в начале 2007 г. в разговоре со своим знакомым ФИО4 она пожаловалась на трудное финансовое положение, на что он предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заняться предпринимательской деятельностью, а именно оптовой торговлей электромеханическими изделиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, встала на налоговый учет в Межрайонной инспекции. С ИП ФИО2 были заключены договора комиссии, по которым через ИП ФИО2 проводилось фиктивное поступление электромеханических изделий, оплату с ним производили фиктивными векселями , по которым она якобы давала в заем денежные средства ФИО3 на сумму ... руб., а ФИО3 возвращал заемные средства ИП ФИО2 Фактически товар производился ФИО4 и продавался через ИП ФИО1 покупателям, которым выставлялись счета-фактуры от

законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Доводы административного истца и его представителей не опровергают представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждается, что в результате проверки, налоговым органом ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» произведено доначисление по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО <данные изъяты> поскольку установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 94 758 153,52 руб., что привело к неполной уплате налога за 2011г. в сумме 18 951 631 руб. В проверяемом налоговом периоде налогоплательщик погашал кредиторскую задолженность перед контрагентом - ООО <данные изъяты> собственными векселями , предъявленными к гашению ЗАО <данные изъяты>, перечислениями денежных средств с расчетного счета, и простыми банковскими векселями. Проверкой установлено, что 22.06.2010 с расчетного счета открытого в Сбербанке России, платежным поручением № 9040 налогоплательщик перечисляет в Сбербанк России

юридического лица, номера телефонов, факсов, фамилии людей, с которыми он осуществлял обмен документами, векселями и т.д.). Кроме того, Инспекцией в ходе проверки были получены доказательства того, что сам ФИО1 представлял по доверенности данное юридическое лицо, имел право осуществлять от имени предприятия юридически значимые действия: финансово-хозяйственную деятельность, открытие и закрытие банковского счета, осуществление любых банковских операций и т.д. В связи с этим налогоплательщиком неправомерно уменьшен размер налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Решением УФНС по Кемеровской области № 767 от 01.10.2010 года решение ИФНС по г. Кемерово от 12.08.2010 № 139 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Разрешая спор, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего. В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0,

в адрес ООО «Сельхозпродукт» от ООО «СибКонтракт», ООО «Агро-Сервис», ЗАО «Крупорушка», а именно: товарные накладные по форме 1-Т или ТТН (зерно) по форме СП-31 или товарные накладные по форме торг-12 и к ним путевые листы грузовых автомобилей по форме 4-П) с указанием пункта погрузки, марки автомобиля и его гос. номер, ФИО водителя, пункта назначения, пункта разгрузки, или ж/д накладные, или договора, ТТН и акты выполненных работ (оказанных услуг) от предприятий-перевозчиков. Налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода , так как он принял в расходы затраты по операциям, не обусловленным разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направленными на необоснованное увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, в т.ч. <данные изъяты> руб. себестоимость покупных товаров от поставщиков ЗАО «Крупорушка», ООО «Сибконтракт», и ООО «Агро-Сервис». Контрагенты общества не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. закупку, хранение и реализацию с/х товаров на территории Краснодарского края, поскольку у них отсутствовали необходимые условия