инстанции сослался на то, что поручительство выдано в отсутствие имущественного кризиса на стороне должника, все права, принадлежавшие банку, перешли к компании в порядке суброгации (ст. 365, 384 и 387 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, признал требование компании необоснованным. Компания и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Суд установил, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил
принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом. По результатам проведенной в отношении акционерного общества выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов, начисленных по займам, предоставленным налогоплательщику иностранной организацией - налоговым резидентом Австрии. Проценты были учтены налогоплательщиком в полном размере, тогда как, по мнению налогового органа, их следовало учесть в составе внереализационных расходов по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, то есть с учетом предельной величины. Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что более 20 процентов в капитале общества принадлежит иностранной компании, что согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ является основанием для отнесения соответствующей задолженности по долговым обязательствам к контролируемой. Названная иностранная компания является аффилированным лицом по отношению к другой иностранной организации, выступившей займодавцем по договору с обществом, но не
задолженности учреждения (ф. 0503769), представляемых в составе Пояснительной записки к отчету). 4. Провести анализ просроченной дебиторской задолженности контрагентов на конец отчетного (проверяемого) периода на предмет ее погашения. 5. Проверить наличие обеспечения по указанной задолженности. 6. Провести анализ информации о просроченной задолженности и мерах, принимаемых для ее снижения. 7. Проверить, предоставлялись ли контрагентам (покупателям) кредиты (отсрочки платежа), в случае их предоставления также проверить их раскрытие в бухгалтерской (бюджетной) отчетности. 8. Проверить наличие (отсутствие) случаев необоснованного списания дебиторской задолженности по расчетам по доходам. 9. Проверить, что по расчетам по доходам проведена инвентаризация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядком, установленным объектом контроля. 10. Проверить, что выявленные в результате инвентаризации расчетов по доходам отклонения своевременно отражены в бухгалтерском (бюджетном) учете и бухгалтерской (бюджетной) отчетности. 11. Проверить, что записи в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учета произведены на основании первичных учетных (оправдательных) документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Расчеты по выданным
просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил мнимость спорных сделок, а также недобросовестное поведение сторон при их заключении, направленное на искусственное создание необоснованной задолженности и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Судами учтено признание иска должником при рассмотрении требования ФИО1 судом общей юрисдикции. Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в
Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нижестоящими судами не установлено оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и одновременно не учтено отсутствие фактов допущения им недобросовестных или неправомерных действий (бездействия) при выполнении своих обязанностей. Активная позиция временного управляющего (в том числе по воспрепятствованию включению в реестр требований должника необоснованной задолженности ) так же не принята судами во внимание. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу. При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с уплатой им задолженности перед обращением истца в суд как непосредственно обществу «Арсиком», действовавшему на основании договора цессии, так и первоначальному кредитору - подрядчику, выполнившему работы по договору подряду. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество «Строй систем инжиниринг» (цедент) и истец по делу (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым истец принял на себя требования по договору подряда на выполнение работ по устройству монолитного каркаса подземной и надземной частей на объекте:
выявление дебиторской задолженности, определение ее размера с учетом штрафных санкций и мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего периода времени, на который заключены договоры с привлеченными специалистами, в непредставлении собраниям кредиторов копий договоров, заключенных с привлеченными специалистами, в необоснованном привлечении специалиста для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с созданием акционерного общества «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») и расходованием денежных средств должника, в непроведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 607 495 148 рублей 14 копеек и финансовых вложений в размере 347 174 315 рублей 9 копеек, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 сведений о правах требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, установленную судебными актами, длительному непредставлению собранию кредиторов предложений о порядке и условиях реализации дебиторской
102300702 с января 2017 года. В связи с изложенным ответчик полагает, что произошло двойное начисление за потребленную энергию за период с марта по июль 2017 года включительно, так как при расчете потребленной электроэнергии показания счетчиков № 105216807, № 105217160, № 102300926, № 102300702 должны были также вычитаться из общих показаний № 0810151999, № 0808151152. Данное обстоятельство не нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 20.09.2017 к договору энергоснабжения № 86422 и, как следствие, возникла необоснованная задолженность в размере 490 175 руб. 45 коп. От общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая на необоснованность доводов апеллянта о двойном начислении за потеребленную энергию за период с марта 2017 года по июль 2017 года. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «УК «ЭХО»
от 19.08.2016, 302/15 от 21.08.2015, заключенные между ООО «Алмаст» и МУП «Управление единого заказчика». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением, комитет обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что указанные договоры являются недействительными сделками, поскольку совершены без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Очевиден факт нарушения требований закона бывшим директором предприятия, вследствие чего у предприятия возникнет необоснованная задолженность , банкротство. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Комитет представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. В силу части
соглашения от 02.12.2017 предусматривалась оплата ООО «Норманн» денежных средств в пользу должника за перевод долга в более ранний период, относительно даты его заключения, - до 30.11.2017, что окончательно лишает указанное соглашение экономической целесообразности. Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о новации от 15.11.2017 не является сделкой должника, отклоняется, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной единой сделки должника, выразившейся в действиях аффилированных лиц, в результате которых у Общества возникла необоснованная задолженность перед Компанией. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компанией не представлено доказательств наличия реальных обязательств, вытекающих из соглашения о сотрудничестве от 09.06.2017 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 № 1-Н/1. Как установлено судом первой инстанции, соглашение об уступке права требования (цессии) от 30.07.2017 № 1-Н/1 уже признано мнимой сделкой определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-72628/2017/тр.16. Арбитражный суд, признавая соглашение об уступке права требования от
договору № 02/02-11, в то время как согласно сведениям свифтового авизо и декларации на товары, данное поступление следовало идентифицировать как поступление в оплату поставки товара по Договору № 03/03-11. В результате идентификации поступления в сумме 82 315 евро по Паспорту сделки не соответствующую сведениям платежных документов и сведениям таможенной декларации, ООО “Компания Роскка” представило в уполномоченный банк недостоверные сведения по идентификации средств, в результате чего по Договору №02/02-11, который фактически сторонами не исполнялся, числится необоснованная задолженность Общества перед Фирмой. По состоянию на 01.08.2013, согласно Акту сверки задолженности по контракту №02/02 от 07.10.2011, подписанному представителями сторон, задолженность ООО “Компания Роскка” перед Фирмой "Nordic Group AS" за не поставленную продукцию составила 82315 EURO, что в рублевом эквиваленте составляло 3 224 532 руб. 02 коп. (л.д.27). Однако, Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами)
пакетом документов (протокол и решение общего собрания собственников МКД, учредительные документы «ТСЖ Единство-7» и т.п.). Услуги по обслуживанию и управлению домом с апреля 2017 года оказывались только «ТСЖ Единство», а с августа 2018 года «ТСЖ Единство-7», однако, ООО УК «Дом Сервис» через ООО «МосОблЕИРЦ» на протяжении многих лет, выставляет долг истцам за якобы предоставленные и оказанные услуги, через единый платежный документ (ЕПД), по строке «Долг прошлых периодов». Истцу ФИО1, по лицевому счету № начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 111 947 рублей 26 копеек; ФИО2 по лицевому счету № начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 47 599 рублей 79 копеек; ФИО3, по лицевому счету № начислена необоснованная задолженность в размере 119 981 рубль 43 копейки; ФИО4, по лицевому счету № начислена необоснованная задолженность (долг прошлых периодов) в размере 79 119) рублей 54 копейки; ФИО5, по лицевому счету № начислена необоснованная задолженность в размере 21 218 рублей
от <дата> г. <дата> г. истец в своей квартире согласно проекту <данные изъяты> произвел замену котла и прибор учета газа. На протяжении №ти лет ни одной из управляющих компаний начисление оплаты по ст. «отопление» потребителю не производилось. С <дата> г. по <дата> г. в адрес потребителя ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» стало направлять квитанции, в соответствии с которыми потребителю стала производиться оплата услуг по отоплению по лицевому счету № и по состоянию на <дата> г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 49075,86 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> г. С <дата> г. по <дата> г. в адрес потребителя <данные изъяты> стало направлять квитанции (в которых указано, что исполнитель услуг ООО «УК «Сервис-Юг») начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету № и по состоянию на <дата> г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 70308,06 руб., в том числе пени - 252,18 руб. С <дата> г. в
отопления (в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), квартира потребителей была отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома и на протяжении длительного периода времени ни одной из управляющих компаний начисление оплаты по ст. «отопление» потребителям не производилось. С <дата>. в адрес потребителей ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», стало направлять истцам квитанции, в соответствии с которыми произведено начисление оплаты услуг по отоплению квартиры по лицевому счету №, по состоянию на <дата> г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 7 618,74 рублей. С <дата>. по <дата> г. в адрес потребителей ООО «РЦ «Континент» стало направлять квитанции (в которых указано, что исполнитель услуг <данные изъяты> о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету №, по состоянию на <дата> г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 43 652,06 рублей, в том числе пени - 322,87 рублей. С <дата>. в адрес потребителей ООО «ТГК» направляет квитанции
«отопление» потребителю не производилось. ФИО8 продал квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, а затем ФИО9 продал квартиру ФИО1 и ФИО2, подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2006 г. С октября 2015 г. в адрес потребителей ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» стало направлять квитанции, в соответствии с которыми потребителям стало производиться начисление оплаты услуг по отоплению квартиры на основании п. 40 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 15.04.2017 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 24 391,39 руб. С ноября 2017 г. в адрес потребителей ООО «РЦ «Континент» стало направлять квитанции (в которых указано, что исполнитель услуг ООО ПК «Прессмаш») о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 31.10.2018 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 39 430,75 руб., в том числе пени - 289,51 руб. В ноябре 2018 г. ООО «РЦ «Континент»
