Необоснованное привлечение к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Уральского округа от 30.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Роспотребнадзор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в результате необоснованного привлечения к административной ответственности обществом понесены расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды удовлетворили требования, установив совокупность условий, необходимой для взыскания убытков: факт нарушения права, наличие и размер понесенных

2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Антонов А.А. выражает несогласие с вынесенными по делу актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности . Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. В соответствии с пунктом 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства

предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (представления) указанного органа, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по

2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности . Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства

во вменяемом правонарушении и не освобождает от ответственности за нарушение требований Правил № 346. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения признаются апелляционным судом правильными. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения в одно производство аналогичных эпизодов на стадии возбуждения дела. Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки общества на необоснованное привлечение к административной ответственности отдельно за несоблюдение требований Правил № 346 по ул. Чернышевского, 15, ул. Чернышевского 38-44, ул. Чапаева 83 (постановление по делу № 3062) и по ул. Борзова - ФИО2 (постановление по делу № 3030) подлежат отклонению в виду того, что в данном случае в действиях общества имеется оконченный состав административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается

заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Инвестиционные проекты» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности . В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта совершения административного правонарушения ООО «Инвестиционные проекты», поскольку вывески и режимные таблички, содержащие надпись «Сеть торговых центров Чкаловский-Закамск», размещало ООО «Чкаловский-Закамск». Указывает, что вывеска расположена на фасаде здания, выходящем на улицу, информирует о месте расположения входа в помещения ООО «Чкаловский-Закамск». Ссылается на то, что информация на спорной вывеске содержит указание на вид деятельности (торговый центр) и не содержит конкретных сведений о товарах, об условиях

убытков, возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 28; далее - Инспекция) № 7-11871-13-ОБ/459/80/5 от 13.01.2014. Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции Общество ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности , в результате которого лицо понесло убытки, связанные с юридической защитой своих прав и законных интересов в суде, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего иска неправомерен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель второго ответчика в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколам от 28.07.2014, в количестве 27 324 банки консервов. Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности . В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение №192 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2014 вручено ФИО5 в отсутствие соответствующих полномочий; доказательства нахождения предпринимателя на момент получения определения в отпуске и доверенность на ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Полагает, что экспертиза и исследования, проведенные специалистами ЗАО «Йошкар-Олинский Мясокомбинат», не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении; фактически производство экспертизы поручено

в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание, предприятие наряду с оказанием услуг почтовой связи осуществляет деятельность по розничной торговле, поэтому правила продажи товаров обязательны для соблюдения предприятием. ФГУП «Почта России» не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным, ссылается на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией нарушения. Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал. Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность

на 25 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением начальника ОГИБДД муниципального отдела МВД России «Краснокамский» Е. от 7 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности , указав, что постановление вынесено на основании протокола, который составлен с нарушением его прав. Считает, что кроме протокола, иных доказательств его вины в административном правонарушении не представлено. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании в городском суде ФИО1 участия не принимал. Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В поданной в краевой

Из п. 1 Приказа № л/с следует, что дисциплинарный проступок заключается в нарушении п. 31 должностной инструкции, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, п. 15 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв.приказом МВД России от 02.03.2009г. №, выразившийся в составлении протокола об административном правонарушении, не имея на то оснований, при отсутствии состава административного правонарушения, повлекшее необоснованное привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства. Данный факт нарушения служебной дисциплины был установлен по результатам проведенной служебной проверки и отражен в ее заключении. Основания для составления протокола об административном правонарушении в области дорожного движения предусмотрены п. 109 вышеуказанного Административного регламента, где к числу прочих относится факт оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Из его объяснения следует, что 31.05.2017г. он (ФИО1) за нарушение п. 2.1.2

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0016-01-2021-004037-25 33а-3368/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 7 июля 2021 г. Судья Белгородского областного суда Щербакова Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2021 об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований к прокуратуре г. Белгорода о признании незаконным бездействия по непринесению от имени государства официального извинения за необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании права на реабилитацию за необоснованное привлечение к административной ответственности, возложении обязанности установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры г. Белгорода, выразившееся в непринесении от имени государства ему официального извинения за необоснованное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); на