обстоятельств, могущих обусловить их неисполнение в силу рискового характера предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества, и предусматривающий дифференциацию наказания за его совершение в зависимости от стоимости похищенного, - эти положения имеют целью отграничение уголовно наказуемых деяний от собственно предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованногопривлечения к уголовной ответственности, конкретизацию регулирования уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий, равно как и исключение возможности ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки, и тем самым направлены на защиту отношений собственности и стимулирование законной предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции. Необоснованная либо недостаточная дифференциация мер юридической ответственности. Нормативное регулирование устанавливает более строгое наказание за менее серьезное правонарушение. Дефект носит структурный характер; выполнение
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проанализировав объем и стоимость оказанных привлеченными специалистами юридических, бухгалтерских услуг, услуг по инвентаризации имущества, приняв во внимание недопустимость возложения на привлеченного бухгалтера полномочий по ведению реестра, установил, что согласованная стоимость данных услуг несоразмерна их объему, в связи с чем усмотрел наличие оснований для признания незаконными действий управляющего в части. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение третьего лица для выявления обстоятельств банкротства должника исходя из того, что у агентства имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией, оно не подтвердило невозможность самостоятельного проведения дополнительного анализа деятельности банка на предмет выявления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. В части требования, касающегося оказания услуг со стороны общества «Столичное АВД», суд округа констатировал, что размер фактического денежного предоставления в пользу названного хозяйственного общества не являлся завышенным, основываясь на определенной судом апелляционной инстанции средней стоимости подобных услуг.
административного правонарушения, приводя доводы о необоснованной выдаче обществом спорного сертификата соответствия, а также о том, что правонарушение является длящимся. Вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица , в отношении которого ведется
публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, а также в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, административным органом, не заявлено требований об изменении решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа состояния должника и за необоснованное привлечение третьего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции. Более того, подателем апелляционной жалобы также не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по своевременной публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, поэтому суд апелляционной инстанции также
обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации АО «ФИННГРАД» у бывшего руководителя ФИО7, предыдущего бывшего генерального директора ФИО1 и единственного акционера TOO «SAT INVESTMENT» (далее - ответчик 1, 2, 3). Определением арбитражного суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «ФИННГРАД» отказано. Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное привлечение третьего лица к участию в деле, при том что, это третье лицо имело доступ к документации должника, также указывая на неправомерный отказ в отложении, помимо прочего полагая, что судом не перечислен (не конкретизирован) перечень имеющихся у арбитражного управляющего документов, а равно как и то, что эти документы имеют недостатки, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель внешнего управляющего в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчики, а равно как
в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В данном случае, обжалуемым определением удовлетворена жалоба кредитора против конкурсного управляющего ФИО1, касающаяся его бездействия в части невзыскания дебиторской задолженности должника, что привело к затруднению формирования конкурсной массы; установлено необоснованное привлечение третьего лица и уплата такому лицу вознаграждения; установлен факт неустановления ошибки в техническом плане объекта незавершенного строительством и невозможности его регистрации, что также затрудняет распоряжение таким активом должника, затягивает процедуру и создает убытки у кредиторов вследствие неоправданных текущих расходов и непогашения их требований . Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что ФИО1 неоднократно ненадлежащим образом не выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции
спора, является его материально-правовая заинтересованность. Принимая во внимание положения указанной нормы права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области»., поскольку обоснованных доводов и документальных подтверждений того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено, а необоснованное привлечение третьего лица к участию в деле приведет лишь к затягиванию сроков его рассмотрения. Кроме того, законодательством предусмотрено процессуальное правопреемство, поэтому в случае реорганизации юридического лица (ОГАУ «Черемховский лесхоз») на любой стадии процесса, в том числе, исполнения решения, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» не лишено возможности заявить о процессуальном правопреемстве. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица следует отказать. ООО «ДИОНИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного
законоположениям доказательства наличия оснований для привлечения казенного учреждения в качестве третьего лица заявителем ходатайства не представлены. Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Несмотря на то, что это не отражается на соблюдении установленных ст. 152 АПК РФ общих сроков рассмотрения дела, необоснованное привлечение третьего лица может повлиять на разумные сроки судопроизводства, что недопустимо. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное
в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Поскольку вопрос законности выданного разрешения на строительство является предметом отдельного судебного спора, сомнений в законности выданного разрешения ранее стороны не заявляли и в настоящем судебном заседании не заявляют, при этом, судебный спор связан с отклонением от требований в разрешении на строительство, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Также, суд считает, что необоснованное привлечение третьего лица по делу затянет судебный процесс, поскольку требует рассмотрение дела сначала. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.43, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенностям, ходатайствовал о привлечении Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать. Судья
отсутствии его необоснованного межевания с завышенной площадью, ссылаясь при этом на наличие погрешности в связи с использованием измерительных приборов того периода времени, когда земельный участок был предоставлен. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, поскольку смежные участки поставлены на кадастр и в соответствии со статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не требуют согласования с землепользователями. Представитель истца также ссылается на необоснованное привлечение третьего лица В.Д.Васянина, поскольку его привлечение противоречит статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указании судом, что спорный земельный участок имеет градостроительные ограничения из-за его нахождения в охранной зоне нефтедобычи, не принят во внимание факт постановки на учет других земельных участков в этой же зоне. Также не установлены границы упомянутой охранной зоны и отсутствуют сведения о нем в Генеральном плане г.Лениногорска. В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорскрй муниципальный район» А.А.Хисматуллин
в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом ссылка в жалобе на необоснованное привлечение третьего лица являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» соответствует требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, в связи с чем во внимание принят быть не может. Указание в жалобе о том, что доказательств проведения
статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и в этой связи обжалованный судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО5, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение сотрудников полиции, желая необоснованногопривлечения третьих лиц к уголовной ответственности, осознавая, что информация о совершении в отношении него преступления является ложной, сообщил должностному лицу органа дознания - дознавателю группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 17 часов в указанной квартире совершена кража денежных средств в размере 120 000 рублей, наручных часов марки «Jet phone» стоимостью 1 500 рублей, наручных часов неизвестной марки стоимостью 1000 рублей, 4 пар женской обуви
дорожно – транспортном происшествии так же не имеется. Пункты 18, 19 статьи 12 закона об ОСАГО не предусматривают, что такие расходы входят в состав страхового возмещения и должны быть возмещены потерпевшему страховой компанией в связи с тем, что они не обладают признаком необходимости. В силу пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а не увеличивать их необоснованнымпривлечением третьих лиц с несением дополнительных расходов. Законодательство РФ предусматривает случаи и обязанность заполнения бланка извещения только водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, что обусловлено пунктом 2 статьи 11.1 ОСАГО, пунктами 3.5, 3.6 Правил страхования, пунктом 2.6.1 ПДД РФ. Привлечение третьих лиц (аварийных комиссаров) на место ДТП и несение дополнительных расходов не обладают признаком необходимости, понесены истцом по собственной инициативе и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на составление претензии по выплате страхового возмещения взысканы
