Необоснованное списание дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания штрафа, и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Формулируя свои выводы, налоговый орган сослался на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению товара (работ, услуг) у спорных контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал Групп», «РусБиоТрейд», «Аризот», «ТрансГруз», «ТехСнаб», «Промтех», «Юг-Агролидер», «РостРемонтСтрой», «Машдеталь», «ПромСнаб», «Неотранс», «Вектор», «Техносервис»), невключение в состав внереализационных доходов суммы дохода от безвозмездного пользования имуществом и необоснованное списание дебиторской задолженности по невозвращенным займам. Несогласие с позицией инспекции послужило основанием для обращения общества в суд с заявленным требованием. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Признавая доказанными выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу № А57-17854/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер КБ» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и материалы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 рублей. Определением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 и округа от 19.02.2019, жалоба удовлетворена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства

делу № А34-6226/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралпромстрой» (далее – общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в бездействии и непринятии мер по резервированию на расчетном счете должника денежных средств в сумме 1 912 327,40 руб., предназначаемых для выплаты вознаграждения ФИО1; нарушении очередности погашения требований текущего кредитора первой очереди; необоснованном списании дебиторской задолженности в размере 156 269 984,13 руб.; игнорированию судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НоваИнвест». Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 1 912 327,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил

осуществляя расходы на оплату услуг контрагента и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали, что взаимоотношения общества с подконтрольным ему ООО «МАГУС» не имели намерения на получение прибыли от заключенных сделок и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем списания дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам в целях увеличения внереализационных расходов, в связи с чем признали решение инспекции по данному эпизоду законным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и ином применении к

которой просит удовлетворить поданные в первую инстанцию ходатайства истца от 27.07.2021 об истребовании доказательств, обжалуемое определение отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, протокольным определением без какого-либо обоснования отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих связь между действиями ФИО2 и нанесением мне ущерба, а именно, необеспечение сохранности и возврата имущества должника, неисполнение обязанности по взысканию задолженности с кредитора в пользу должника, необоснованное списание дебиторской задолженности , непринятие мер по своевременному истребованию документации должника у единственного участника; ссылается на то, что несмотря на соответствие ходатайств истца требованиям п. 4 ст. 66 АПК РФ, суд высказался об отсутствии их взаимосвязи с рассматриваемым спором без исследования их относимости и даже без ознакомления с ними; отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для разрешения спора, создал сторонам неравные условия для доказывания, фактически лишив истца возможности предоставить доказательства, подтверждающие доводы, изложенные

от 09.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.07.2021, протокольным определением без какого-либо обоснования отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих связь между действиями ФИО2 и нанесением кассатору ущерба, а именно, необеспечение сохранности и возврата имущества должника, неисполнение обязанности по взысканию задолженности с кредитора в пользу должника, необоснованное списание дебиторской задолженности , непринятие мер по своевременному истребованию документации должника у единственного участника. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на преюдициальность ранее установленных фактов (определение суда от 13.04.2019 по делу № А50-10829/2014) о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о невозможности возврата в конкурсную массу денежных средств вызвана отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (далее – общество «Реалгаз-Пермь») источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен с учетом информации о наличии имущества должника не

требований отказано. ООО «Агрохимзавод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была принята во внимание преюдиция судебных актов в деле № А40-96969/2016 по отношению к настоящему делу. Указанными судебными актами установлены следующие существенные для дела обстоятельства: ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, необоснованное списание дебиторской задолженности в процедуре банкротства ЗАО «Боген Маркет», неразумность и недобросовестность указанных действий арбитражного управляющего, факт ущерба, нанесенного этими незаконными действиями ФИО2 в размере 10 161 899, 22 руб. Как полагает апеллянт, обстоятельства, установленные ранее Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-96969/2016 (факт и размер ущерба, причинно-следственная связь, виновность действий ФИО2) не подлежали повторному исследованию в деле № А17-1889/2020, а отказ суда признать эти обстоятельства установленными незаконен. Несмотря на имеющуюся преюдицию истцом были представлены

45 коп.; произведено Обществом удержание из заработной платы ответчика при увольнении – 36 869 руб. 54 коп.; возврат денежных средств на корпоративную карту от контрагентов составил 21 659 руб. 00 коп. Ответчик не предоставил в бухгалтерию оправдательные документы на общую сумму 4 133 042 руб. 75 коп. (13 863 551,65 – 9 522 548,91 – 149 431,45 – 36 869,54 – 21 659,00). Также истец ссылался, что в ходе аудиторской проверки было выявлено необоснованное списание дебиторской задолженности по подотчетным суммам в размере 3 450 000 руб. без документального основания, с вменением ответчику их в доход, соответствующей уплатой НДФЛ и страховых взносов в фонды в размере 1 079 850 руб. Истец полагал, что полученные ответчиком подотчетные денежные средства в размере 4 133 042 руб. 75 коп. израсходованы им на собственные нужды, а также уплаченные взносы в фонды в размере 1 079 850 руб. с суммы 3 450 000 руб., которые ответчик

дела, ООО «Аврора-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №18 по Республике Татарстан за номером (ОГРН) 1111650006588. Единственным учредителем общества является ФИО4, она же является с 01.06.2016 единоличным исполнительным органом общества. С 18.04.2011 по 19.05.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик по делу - ФИО3 В результате проведенной инвентаризации, связанной с увольнением ФИО3, обществом, в частности, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 319 621,43 руб., а также необоснованное списание дебиторской задолженности по контрагенту – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на сумму 475 290,86 руб. Общество, полагая, что денежные средства в указанных суммах являются убытками для общества, обратилось в порядке статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в арбитражный суд с соответствующим иском. В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и

по строке 208.12. Сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф.0503169) по счету 208.12. и составляла 67100 рублей (сумма оборотов 9938658,14 рублей по дебету счета 208.12 минус сумма оборотов 9871558, 14 рублей по кредиту счета 208.12). При проверке воинской части казначейством было выявлено нарушение по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета, выразившееся, в необоснованном списании дебиторской задолженности военнослужащих по проезду в отпуск и командировки без соответствующего подтверждения первичными учетными документами, которое повлекло искажения бухгалтерской отчетности. Данное необоснованное списание дебиторской задолженности военнослужащих по проезду в отпуск и командировки без соответствующего подтверждения первичными учетными документами ею не производилось, первичные учетные документы (авансовые отчеты) ею не составлялись, не подписывались и в бухгалтерском (бюджетном) учете не отражались, ее подписи на авансовых отчетах, послуживших основанием для отражения сумм в бюджетном учете, отсутствуют. Указанные в протоколе авансовые отчеты от 28.12.2018 года № 247, 248, от 29.12.2018 года №№ 249, 250, 251, 252, 253 подписаны бывшим главным бухгалтером ФИО2, а

«Керамзит» все права и обязательства в рамках договора подряда на строительно-монтажные работы детского сада, в том числе обязательства на указанную выше сумму, что отражено в бухгалтерском учете МБУ «Управление архитектуры и строительства». В протоколе об административном правонарушении непонятно изложено и не подкреплено надлежащим правовым обоснованием событие административного правонарушения. Не указано в чем суть нарушения, в чем заключается неправомерность принятия к учету первичных учетных документов и их ненадлежащее оформление. Не доказано в чем заключалось необоснованное списание дебиторской задолженности в сумме 21 929, 6 тыс. руб. по расчетам с ООО «Атлант», какие именно документы отсутствуют. Те же самые недостатки имеются и в предписании от 07 февраля 2017 года. В связи с этим полагает, что исполнение предписания является невозможным. Подробно доводы изложены в жалобе. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чумбуридзе И.Г., поддержав жалобу, привели аналогичные доводы. Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, против жалобы возражала. Из пояснений ФИО2