225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Капитан морского порта по просьбе лица, имеющего требование, возникающее в связи с осуществлением спасательных операций, со столкновением судов, с повреждением портовых сооружений, водных бассейнов, судоходных путей и средств навигационной обстановки или в связи с иным причинением вреда, может задержать судно и груз впредь до предоставления судовладельцем и грузовладельцем достаточного обеспечения. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 225-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Ответственность за убытки, причиненные необоснованным задержанием судна и груза, несет лицо, по требованию которого состоялось задержание. 2. Распоряжение капитана морского порта о задержании судна и груза по требованиям, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, действительно в течение 72 часов, за исключением дней, официально рассматриваемых как нерабочие. В случае, если в течение указанного срока не вынесено постановление о наложении ареста на судно и груз судом, арбитражным судом или управомоченным законом налагать арест третейским судом по морским делам, судно и груз подлежат
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Судебные инстанции по результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представления Находкинского транспортного прокурора от 07.10.2014, письма Находкинского транспортного прокурора от 16.10.2014 № 404ж-2014, материалов служебной проверки, проведенной Находкинским ЛО МВД России на транспорте, учитывая наложение на В.В. Рассоленко дисциплинарного взыскания, признали доказанным факт неправомерности действий должностного лица МВД России ФИО2, повлекших необоснованное задержание принадлежащего ООО «Оптима» товара. Доводы подателей кассационной жалобы об обратном названным документам противоречат. Размер понесенных обществом вследствие вышеуказанного необоснованного задержания товара убытков в размере 89 323,60 руб., связанных с вынужденным хранением товара на складе ООО «Восточная стивидорная компания» в период с 09.09.2014 по 12.09.2014, как мотивированно отметили суды и не опровергли податели кассационной жалобы, подтверждается актами оказанных услуг от 15.09.2014 №№ 1867, 1869, от 16.09.2014 № 1897, платежными поручениями от 23.10.2014 № 1655, от
на борту судна МРТК «Касатка», собственником которого является ООО «МБТФ» проведено должностными лицами ответчика в нарушение пунктов 10,11, 21 Административного регламента, утвержденного Приказом ФСБ России № 675 от 25.12.2012, поскольку продолжительность досмотра судна составила более предусмотренных 4 часов и по окончании которого не соблюдена административная процедура по оформлению его результатов. Указал, что оспариваемые действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, а также создали препятствия к осуществлению прав и законных интересов, так как необоснованное задержание судна занимавшегося на законных основаниях промыслом водных биологических ресурсов более 4 часов (4 часов и 42 минуты) по вине должностных лиц, способствовало его простою, причинившего значительный материальный ущерб (убытки), при этом, какого-либо законного обоснования своим действиям, ответчиком не представлено. Просит признать незаконными оспариваемые действия ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявитель неверно квалифицировал действия, осуществленные должностными лицами, как «досмотр судна», поскольку
№ 124 о возмещении убытков в размере 98 215 руб., которая была отклонена МВД РФ, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО «Ойл Трейд», исходили из того, что неправомерность действий инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в данном случае выразилась в непринятии должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий водителя ФИО4, что повлекло необоснованное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку; неправомерность действий подразделения МВД России подтверждается постановлением от 06.07.2020 врио начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району капитана полиции ФИО5, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением от
транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Факт» на основании статьи 27.13 КоАП РФ по факту нарушения части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не соответствовали требованиям закона при осуществлении предоставленных данному лицу полномочий. Из материалов дела следует, что неправомерность действий инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в данном случае выразилась в непринятии должных мер к сбору достаточных доказательств противоправности действий водителя ФИО4, что повлекло необоснованное задержание и перемещение транспортного средства на специализированную стоянку. Неправомерность действий подразделения МВД России подтверждается постановлением от 06.07.2020 врио начальника отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району капитана полиции ФИО5, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного (юридического лица) лица ООО «Ойл Трейд» на основании части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку вышеуказанным
А.М. С участием: прокурора Дрыкиной М.В. обвиняемого < Ф.И.О. >7( в режиме видеоконференцсвязи) заявителя < Ф.И.О. >1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >7, возражение на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Курганинского района < Ф.И.О. >5 на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ на необоснованное задержание < Ф.И.О. >7 следователем СО ОМВД г.Курганинска – оставлена без удовлетворения. Адвокат < Ф.И.О. >1, действующий в защиту интересов < Ф.И.О. >7, обратился в суд с жалобой на необоснованное задержание его подзащитного в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что протокол задержания от 08.02.2014 года не соответствует требованиям ч.2 ст.92УПК РФ, не содержит информации о мотивах и основаниях задержания. Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года жалоба
Судья Борисенко Н.Л. Дело №22к-120/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 2 марта 2016 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гулевской О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Панкратова С.С., при секретаре Поступинской Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2016 года, которым возвращена без рассмотрения его жалоба на постановление заместителя руководителя СО <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы на необоснованное задержание , уголовное преследование, необъективное расследование уголовного дела и неполноту следствия. Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора ПанкратоваС.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его жалобы на необоснованное задержание, уголовное преследование, необъективное расследование уголовного
суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, судья районного суда необоснованно не допустил к участию в деле его защитника Смирнову О. Б., указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, считает, что его привлечение к административной ответственности, в том числе необоснованное задержание , является нарушением требований Конвенции о защите прав человек и основных свобод. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового
