вопрос об административной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что информация по указанным 54 операциям не выявлена, не зафиксирована и не представлена в уполномоченный орган, обсуждаться не мог. Равным образом по аналогичным основаниям при вынесении указанного постановления не подлежал обсуждению вопрос о непредставлении в уполномоченный орган информации о 52 договорах займов (о предоставлении временной финансовой помощи), заключенных обществом в период с января по декабрь 2011 г., исполнение обязательств по которым квалифицировано административным органом как необычные операции в соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 по критериям необычных сделок. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное вмененное нарушение истек в соответствующие даты 2012 года. При таких обстоятельствах указание на неосуществление внутреннего контроля путем невыполнения действий по выявлению, фиксации и направлению информации о перечисленных выше операциях (54 сделки получения ссуд физическими лицами под залог ювелирных изделий без последующего выкупа и 52 договора о предоставлении временной финансовой помощи),
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции, проведенные по банковским счетам предпринимателя (клиент), банк ограничил доступ к денежным средствам на его счетах, а также запросил у клиента информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером. По результатам проведенного анализа операций клиента и предоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции предпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком дистанционное обслуживание заявителю приостановлено, а также отказано в проведении банковских операций. Ссылаясь на то, что клиент не мог распоряжаться денежными средствами на счетах, считая действия банка противоправными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации,
доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, выявив сомнительные операции, проведенные по банковскому счету предпринимателя (клиент), банк приостановил проведение операций, а также запросил у клиента информацию и документы, содержащие основания проведения операций с необычным характером. По результатам проведенного анализа операций клиента и предоставленных документов банком сделан вывод о том, что операции предпринимателя носят сомнительный характер, в связи с чем банком дистанционное обслуживание заявителю приостановлено. Считая действия банка незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, между обществом и банком 03.02.2015 установлены договорные отношения, открыт расчетный счет № <***>. Истцу подключена услуга Автоматизированная Система "Сбербанк Бизнес Онлайн". 27.07.2018 в автоматическом режиме банком выявлены необычные операции истца за период с 03.05.2018 по 27.07.2018. 27.07.2018 банком в адрес истца направлено требование предоставить: -документы, подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с контрагентами: ООО "ТД "ТАЛДИНСКИЙ", ООО "ММК-УГОЛЬ", ООО "Эникомп", ООО "ТД Меркурий и К", ООО "НЗ ГШО", ФИО6, - документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные,
229-ФЗ, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. По мнению истца, в рассматриваемом случае такую функцию кредитная организация не обеспечила. Как указал предприниматель, наряду с определением уровня риска легализации клиентом преступных доходов банк обязан выявлять сомнительные ( необычные) операции согласно ст. 7 Федерального закона N№115-ФЗ и противодействовать им. Признаками, указывающими на необычный характер проведенных Сбербанком операций, являются: сделка цессии, якобы совершенная между обществом с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество "РемСтрой") и обществом "Атлант НСК", не имеет очевидного экономического смысла, возможными ее целями является получение и отмывание преступных доходов. Из опубликованного на сайте Арбитражного суда Челябинской области решения по делу № А76-28100/2014 видно, что общество "РемСтрой" получает от реализации своих прав требований убыток
оплату по счету от 26.06.2018; - 26.06.2018 - зачисление на расчетный счет ООО «ВТД СПб» 100 000 руб., назначение – оплата по накладной №1371 от 29.03.2018 за товар; - 26.06.2018 – поступление 200 000 руб. с расчетного счета ООО «Автоперевозка», назначение платежа – оплата по договору №16/12 от 01.12.2017 за товар. На основании мониторинга ранее осуществленных истцом переводов денежных средств и операций по счету за период с 22.06.2018 по 26.06.2018 банком выявлены запутанные и необычные операции , носящие транзитный характер, в том числе с участием группы взаимосвязанных компаний и контрагентов, в отношении которых имеется негативная информация. Согласно уточненной таблице (том 7, л.д. 105-110) о зачислении (списании) денежных средств: – за период с 25.12.2017 по 26.12.2017 на счет истца поступили денежные средства от ООО «Мегатрейд», ООО «Автоперевозка», ООО «Метрострой», ООО «Бар 24» и ООО «Проуз» на общую сумму 2 018 469,63 руб., – 27.12.2017 на счет АО ТК «Мегаполис» перечислено 2
«риск использования услуг может быть понят, выявлен, оценен и минимизирован только как «риск клиента» совершающего операции в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ». В результате этого Правила не предусматривают (лишаются) критерия риска использования услуг. В качестве критерия оценки риска вовлеченности Разделом 5.2 Правил внутреннего контроля Общества в редакции от 16.09.2019 определены количественные показатели оценки риска клиентов при фактическом совершений ими операций, а именно: 1. количество необычных операций, выявленных и квалифицированных подозрительными/ неподозрительными сотрудниками организации в проверяемом периоде, включая необычные операции , выявленные в предыдущие периоды, но в отношении которых решение о признание их подозрительными/неподозрительными было принято в проверяемом периоде; 2. количество операций клиентов с повышенным уровнем риска, выявленных и квалифицированных подозрительными/неподозрительными сотрудниками организации в проверяемом периоде, включая операции, выявленные в предыдущие периоды, но в отношении которых решение о признание их подозрительными/неподозрительными было принято в проверяемом периоде; 3. количество случаев, когда сотрудники организации рассматривали возможность отказа от принятия клиента на обслуживание по основаниям ПОД/ФТ/ФРОМУ в
преступным путем, и финансированию терроризма, было установлено, что в период с 26 января 2011 года по 23 мая 2011 года в кассу ОАО «Инвестиционная компания «ДОХОДЪ» принимались наличные денежные средства клиентов в размере равном или превышающим 600 000 рублей. Указанные операции отражались с Реестре необычных операций. Положением раздела 1 «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденных решением Совета Директоров ОАО «Инвестиционная компания «ДОХОДЪ» установлено, что необычные операции – это операции (сделки), в отношении которых у работников на основании реализации Программ осуществления внутреннего контроля возникает подозрение, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации
о комплексном банковском обслуживании) определено, что банк вправе блокировать и закрывать банковские карты при несоблюдении клиентом общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, договора о комплексном банковском обслуживании и тарифов. Таким образом, АО «Альфа-Банк» вправе ограничить использование ФИО5 электронных средств платежа, в том числе прекратить доступ ФИО5 к средствам дистанционного банковского обслуживания Интернет Банку «Альфа-Клик», услуге «Альфа-Мобайл», оказание ФИО5 услуги снятия наличных денежных средств через банкоматы, в случае если ФИО5 совершает сомнительные ( необычные) операции или иным образом нарушает условия договора о комплексном банковском обслуживании, который устанавливает порядок использования ФИО5 электронных средств платежа, в том числе Интернет Банка «Альфа-Клик», услуги «Альфа-Мобайл» и банковских карт, выпущенных АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5 Помимо этого, истец была ознакомлена и дала свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязывалась выполнять условия указанного договора, о чем указано в анкете клиента и подтверждается подпись истца (л.д.65). Согласно
с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма или финансированием распространения оружия массового уничтожения; - защита банка от проникновения преступных доходов и поддержание его репутации. Согласно пункта 5 Правил Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включает в себя, в том числе операции, подлежащие обязательному контролю (п.5.1.) суммовой критерий (п.5.2.); необычные операции (сделки) (п.5.3). Перечень признаков, определяющих необычные операции (сделки) изложены в Приложении №4 к Правилам (п.5.3.5 Правил). В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на основание, указанное в п.1499 таблицы Приложения № 4. В соответствии с п. 5.3.7. Правил, соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении N 4, является поводом для проведения проверки операции и деятельности клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений. Таким образом,
