«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», отклонив ссылку общества «СК Технострой» на произведенный им зачет встречных однородных требований, суды удовлетворили иск в части взыскания задолженности. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. При этом ошибочные выводы судов о невозможности проведения зачета ввиду направления заявления о зачете встречных требований ответчиком после поступления иска в суд, невозможности зачета неоднородных требований , не предъявления встречного иска не влияют на правовую судьбу обжалуемых судебных актов с учетом наличия у заявителя права на предъявление самостоятельного иска. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной
числе на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994), заявитель считает, что во исполнение международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальных прав действия по незаконному использованию общеизвестных товарных знаков применительно к неоднородным товарам также должны подвергаться административному преследованию и ответственности. Данная позиция являлась предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую оценку. Суд по интеллектуальным правам указал, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно. В связи с этим ответственности по данной статье подлежат лишь те действия, которые прямо предусмотрены ее диспозицией. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Интеллект-Защита» в
решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить работы по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 2 км севернее пересечения дорог «Ульяновск – Ундоры» и «Ульяновск – Лаишевка», кладбище «Северное», по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока по контракту от 09.11.2017 № 0168200002417006065-0388252-01: устранить недостатки плиточного покрытия в виде сколов, трещин и неоднородного покрытия; устранить несоответствие толщины брусчатки; устранить непрямолинейность поперечных и продольных швов; устранить несоответствие толщины подушки песчано- цементного слоя; устранить разность высотных отметок тротуара, вызванных некачественным выполнением уплотнения основания перед укладкой брусчатки. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форвард» и МУП «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 исковые требования ООО «СТРОЙ-КА» и МБУ «ГСПС» удовлетворены; распределены судебные расходы, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой
публичных интересов (часть 1 статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Банк ссылается на существенное нарушение судами норм материального процессуального права при рассмотрении настоящего дела при обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе банк указывает на то, практика применения статьи 375.1 ГК РФ, а именно взыскание непосредственно гарантом убытков с бенефициара, предъявившего необоснованное требование, неоднородна и обнаруживает ряд правовых проблем, требующих разрешения Верховным Судом Российской Федерации. Проблемные вопросы обусловлены самой формулировкой статьи 375.1 ГК РФ, которая носит общий характер и не регулирует порядок удовлетворения требований о возмещении убытков, заявленных одновременно принципалом и гарантом. Кроме того, по мнению банка при разрешении настоящего спора судами правильно установлены обстоятельства невыполнения принципалом вследствие просрочки бенефициара работ по обеспеченному гарантией контракту и сделан обоснованный вывод об отсутствии у бенефициара оснований для предъявления гаранту требований платежа по банковской гарантии. Однако, по мнению банка, неверно определен субъект, чьи имущественные права нарушены
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 20.02.2020 № 13-20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Яшкуль Комсомольский-Артезиан на участках км 50 - км 55, км 76 - км 86. В ходе выполнения работ по фрезерованию существующего слоя асфальтобетонного покрытия дороги подрядчиком (обществом) установлено, что нижний слой существующего покрытия имеет неоднородную толщину фрезерования – 6 см (средняя); показатель уплотнения существующего нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям ; покрытие на всем протяжении имеет продольные и поперечные трещины на всю глубину слоя; основание с высокой долей вероятности не позволит добиться необходимого заказчику результата в рамках предусмотренных работ. Подрядчик выполнение работ приостановил, о чем уведомил заказчика (министерство). 01.06.2020 проведено комиссионное визуальное обследование объекта. Комиссия установила, что существующее дорожное покрытие имеет рыхлую, пористую структуру; имеющаяся плотность покрытия не соответствует нормам; основание проезжей части ослабленное; выполнение работ по
Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (Переславский отдел) погасить запись №76:18:01/2001-15 от 22.01.2001 о государственной регистрации перехода права собственности на компрессионную станцию корпус №83 общей площадью 1905,7 кв.м., кадастровый номер 76:18:011328:05:004337/07, расположенную по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении определения арбитражный суд исходил из того, что истцом заявлены неоднородные требования к разным ответчикам, вытекающие из разных правоотношений, которые не могут быть рассмотрены в рамках одного дела: каждое требование предусматривает разные виды доказательств, разное правовое обоснование и оценку большого количества документов. Не согласившись с принятым определением, ООО «Аква» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Заявитель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным, необоснованным и
от 28.09.2005 исковые требования удовлетворены. Взыскивая задолженность, суд применил статьи 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Проценты взысканы в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Возражения ответчика о зачете в счет заявленных требований 139857 руб. 42 коп., составляющих убытки от повреждения перевозимого истцом груза и от сверхнормативного использования контейнера, судом не приняты со ссылкой на то, что к зачету предъявлены неоднородные требования . Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неоднородности требований, предъявленных в настоящем деле и в заявлении ответчика о зачете. В кассационной жалобе ООО «Изотеп» просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
от АО «Нефтяная компания «Конданефть» в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от 24.08.2020 № 8642 о сальдо взаимных обязательств, в соответствии с которым АО «Нефтяная компания «Конданефть» произведен зачет («сальдирование») на сумму встречных требований ООО «Юграэлектросетьстрой». Апеллянт указывает, что зачет проведен на начисленные АО «Нефтяная компания «Конданефть» штрафные санкции, размер и обоснованность которых не признана ООО «Юграэлектросетьстрой», акт сверки сторонами не подписывался, в свою очередь ООО «Юграэлектросетьстрой» имеет права требования по выполненным работам ( неоднородные требования сторон), следовательно, проведение одностороннего зачета («сальдо») на неоднородные требования является не правомерным. Податель жалобы был не согласен с данным «сальдированием» (зачетом) АО «Нефтяная компания «Конданефть» встречных (неоднородных) обязательств, что подтверждается поданным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с АО «Нефтяная компания «Конданефть» в размере 10 793 271,63 рублей в пользу должника. Конкурсный управляющий обращал внимание арбитражного суда, что требование АО «Нефтяная компания «Конданефть» относится к реестровым платежам и подлежит, в случае их обоснованности, включению
исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Возвращая заявление ООО «СБК» со ссылкой на приведенную норму, суд указал, что требования являются самостоятельными по отношению друг к другу, имеют различный предмет доказывания и различные правовые последствия. Между тем, возвращение заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Заявление ООО «СБК» мотивировано тем, что указанное имущество приобреталось по одному договору купли-продажи от 30.01.2004 № 93/1, заключенному между ООО «СБК» и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». Из содержания искового заявления видно, что заявленные требования однородны, связаны между собой основанием и представленными
ФСС Российской Федерации. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Согласно пункту 2 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой. Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования, не связанные между собой и вытекающие из разных оснований (о взыскании административного штрафа и компенсации морального вреда). При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что истец заявил неоднородные требования. Заявленные требования вытекают из разных оснований и должны быть рассмотрены в разном порядке. Так, требования о взыскании административного штрафа в порядке административного судопроизводства, а требования о компенсации морального вреда в
жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2018гг.» утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 ( по доверенности), заявленные исковые требования истца ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить. Согласно поступивших в письменном виде возражений, ответчик Администрация <адрес> не согласна с заявленными исковыми требованиями истца ФИО1 и просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям. Как следует из заявленных исковых требований, истец ФИО1 указала неоднородные требования : так требование истца ФИО1 о признании незаконным и отмене исключение ФИО1 из адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2013-2018гг.», как полагает ответчик подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а требования о признании недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан ФИО1 и ФИО4, а также признании отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО4
и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования. По смыслу закона, заявление не должно содержать неясные или двусмысленные формулировки. Как усматривается из заявления, (ФИО)1 предъявил неоднородные требования , кроме того, заявленные требования четко не сформулированы. Так, описаны различные ситуации, вытекающие из различных правоотношений его с разными лицами по разным ситуациям. Потому вывод судьи о наличии оснований для оставления без движения заявления основан на нормах гражданского процессуального законодательства. Судья действовал в соответствии с названными правилами ГПК РФ. Оставляя заявление без движения, обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует названным выше требованиям, поскольку не указано: какие конкретно решения, действия (бездействие) ответчика должны
использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 Иса оглы, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Узбекистан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не работающего, со средним образованием, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: <дата изъята> в 13 час. 30 мин., возле <адрес изъят>, ФИО1 запрыгнул на платформу эвакуатора. На неоднородные требования сотрудника полиции слезть с платформы не реагировал. Этими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно препятствовал эвакуации транспортного средства. Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину признал. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального
