КАСКО от 16.10.2014, согласно которому страхователь – ООО «ГРАНУМ», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством, указаны Коломиец Владимир Анатольевич, Коломиец Евгений Анатольевич. 2) заключен Договор ОСАГО от 01.10.2014, согласно которому страхователь – ООО «ГРАНУМ», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством указано: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС . В отношении транспортного средства с идентификационным номером JTJHY00W604133691 (который соответствует автомобилю ЛЕКСУС, владелец ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ»): 1) заключен Договор ОСАГО от 30.10.2013, согласно которому страхователь – ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством указано: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. То есть, в Договоре КАСКО от 16.10.2014 на автомобиль Мерседес
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при расчете были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа работ. Суд, исходя из условий полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005695073 от 05.06.2017, который действовал в момент ДТП, и в котором в качестве страхователя указан Бахвалов Юрий Николаевич, в качестве собственника ТС "Chery Amulet/A15", государственный регистрационный знак Н 994 АН 98, Колесников Николай Иванович, при этом по этому полису застрахована неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС "Chery Amulet/A15", государственный регистрационный знак Н 994 АН 98,, признает доводы ответчика необоснованными, а отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, соответственно исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" 59 084 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также 2 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит
КАСКО от 16.10.2014, согласно которому страхователь – ООО «Гранум», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством, указаны Коломиец Владимир Анатольевич, Коломиец Евгений Анатольевич. - заключен Договор ОСАГО от 01.10.2014, согласно которому страхователь – ООО «Гранум», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством указано: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС . В отношении транспортного средства с идентификационным номером JTJHY00W604133691 (который соответствует автомобилю ЛЕКСУС, владелец ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ»): 1) заключен Договор ОСАГО от 30.10.2013, согласно которому страхователь – ООО «РЕКОРД АГРО ЭКСПОРТ», представитель юридического лица Коломиец Владимир Анатольевич. В перечне лиц, в отношении которых заключен договор и которые допущены к управлению транспортным средством указано: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. То есть, в Договоре КАСКО от 16.10.2014 на автомобиль Мерседес
передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Доказательств противоправного поведения водителя Неволина А.Ю., выразившегося в противоправном завладении автомобилем марки ВАЗ 2112 4 г.р.н. Е627СО68, ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Поскольку ООО «Бизнес Недвижимость» в установленном законом порядке не сообщило страховщику об изменении условий пользования автомобилем и передаче его третьим лицам, не внесло необходимых изменений в полис обязательного страхования, заключенный договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС , не предполагает исключение ответственности собственника, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обязанность возместить страховщику спорную сумму лежит именно на ООО «Бизнес Недвижимость». Приведенная ответчиком в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и
проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.01.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Птицефабрика «Таганрогская» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0364045187, согласно которому была застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС , при управлении транспортным средством «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак Н 889 ОР 161, период действия с 03.02.2016 по 02.02.2017. 31 марта 2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 6/6 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак Н 889 ОР 161, под управлением Чернякова Юрия Васильевича, и автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак Н 809 НН 161, под управлением Савина Олега Анатольевича. Черняков Ю.В. свою вину
№ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель выражает свое согласие на заключение лизингополучателем договора сублизинга с АО (л.д.84). Согласно п.3.4 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ООО «Донской камень» обязался производить страхование транспортного средства своими силами и за свой счет в страховой компании Гражданская ответственность относительно управления транспортным средством SCANIA БЦМ-56, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована ООО «Донской камень», договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС (полис №№). В материалах дела также имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля Скания 5, государственный регистрационный знак №, выданный на дату фиксации административного правонарушения, АО Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договоров сублизинга, в рамках такого договора, который является возмездным, сублизингодатель передает принадлежащее ему имущество (на основании договора лизинга) - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и
суд взыскать с Ответчика 136 261,21 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3925,22 руб. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Ответчик Косарев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управлял автомашиной он,однако, договор страхования был оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению тс . Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения
ДД.ММ.ГГГГ года и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Р. обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак К145МТ763 согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год находилось в пользовании Бехруз Икроми, а страховой полис ОСАГО № ХХХ 0219256731 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС . Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:42 по адресу: , пересечение и , было совершено водителем ФИО4 В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседание свидетель ФИО4, предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автотранспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Абдуллину Р.Р.. Он управляет данным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и именно
согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев И.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство Лада Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании водителя ФИО5, страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС . Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:50 по адресу: , пересечение и было совершено водителем Николаевым А.В. В судебном заседание заявитель Фомичев И.В. поддержал жалобу, и просил отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу в отношении него прекратить. В судебном заседание свидетель Николаев А.В., предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что автотранспортное средство марки Лада Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Фомичеву
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак К150МЕ763 согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год находилось в пользовании ФИО1, а страховой полис ОСАГО № ХХХ 0207506920 от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС . Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:28 по адресу: , пересечение и , было совершено водителем ФИО1 В судебное заседание заявитель и представитель должностного лица, не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение должностного
