правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В соответствии с частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частями 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 5 данной статьи, если сумма зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или) на счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, с нарушением установленного срока либо не зачисленных на счета в уполномоченных банках и (или)
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенный товар ( неоказанные услуги ) по внешнеторговому контракту. Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги . Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неоказанные услуги . Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги . Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,
возврат упомянутых денежных средств. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги , непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении общества протокол от 29 июня 2017 года N 10012000-1702/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно указанной норме, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом первой инстанции было также установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся дела по рассмотрению аналогичных споров между теми же сторонами, связанными с оспариванием Обществом постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенных административным органом по выявленным фактам невыполнения Обществом как резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги по договору между ООО «ДСК» и исполнителем № 824 от 01.01.2014, а именно следующие дела: - №А55-15472/2019 об отмене постановления о назначении административного наказания № 632020190314001601 от 29.04.2019, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в отношении заявителя, о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.; - №А55-15473/2019 об отмене постановления о назначении административного наказания № 632020190314001501 от 29.04.2019, вынесенного Межрайонной
«Морская звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УК «Фор»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – истец, ООО «Морская звезда») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ответчик, ООО «СК Эксклюзив») о взыскании 54.097.504 руб. 80 коп. ущерба, 304.207 руб. 26 коп. полученных ответчиком за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «ФОР» (далее – ООО «УК «ФОР», третье лицо №1), общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-Шушары» (далее – ООО «РУСИЧ-Шушары», третье лицо №2). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2023 ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич-Шушары» отказано в передаче дела №А21-12462/2023 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик, не согласившись с
11.06.2019 г. согласно платежным поручениям №371 от 28.09.2017 г. на сумму 21 000 руб., №23 от 01.12.2017 г. на сумму 1 370,31 руб., №597 от 22.12.2017 г. на сумму 70 500 руб., №511 от 17.08.2018 г. на сумму 75 000 руб., №13 от 14.08.2019 г. на сумму 454 743,00 руб., №12 от 14.08.2019 г. на сумму 290 064 руб., № 415 от 11.06.2019 г. на сумму 2 500 руб. - Возвраты денежных средств за неоказанные услуги по письму от 13.11.2017 г. на сумму 90 000 руб., ошибочно перечисленных, в том числе НДС 20% 35 000 руб., на сумму 210 000 руб. - Предоставление заемных денежных средств по договору займа б/н от 13.04.2018 на сумму 90 000 руб., по договору займа б/н от 19.07.2018 г. на сумму 100 000 руб. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Анастасия» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежных средств в
счета №, открытый в банке – отделение Ленинградское <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Шафировский проспект, <адрес>), и с которого впоследствии были перечислены денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый 22 мая 2015 года в Санкт-Петербургском филиале Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», а именно: - за оказание услуг по круглосуточной охране административного здания за май 2017 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было перечислено 52457 рублей 60 копеек, из которых за неоказанные услуги 1354 рубля 84 копейки; - за оказание услуг по круглосуточной охране административного здания за июнь 2017 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было перечислено 75000 рублей 00 копеек, из которых за неоказанные услуги 2000 рублей 00 копеек; - за оказание услуг по круглосуточной охране административного здания за июль 2017 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было перечислено 75000 рублей 00 копеек, из которых за неоказанные услуги 2000 рублей
составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Савельевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УО «Амур-Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании задолженности незаконной, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УО «Амур-Сервис» о расторжении договора подряда, возложении обязанности передать техническую документацию, взыскании денежных средств за неоказанные услуги , компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признании задолженности незаконной. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 являются владельцами лицевых счетов по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого дома. По итогам голосования общего собрания собственников 24.04.2016 г. принято решение о расторжении договора подряда между собственниками и ООО УО «Амур-Сервис», которое является обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>. В адрес обслуживающей организации направлено письмо с
Судья Лиманская В.А. дело № 33-1404/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2018 года г. Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Андреева А.А., судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В., при секретаре Лавровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») о взыскании денежных средств за неоказанные услуги , процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в лице представителя ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года, которым иск ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворен частично. Взысканы с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО37 в пользу 1) ФИО1: за неоказанную услугу по договору в размере 22810 рублей 25 копеек; неустойку в размере 22810 рублей 25 копеек; почтовые расходы в размере 368 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 2) ФИО2: неустойку в размере 3628 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.ФИО3: за неоказанные услуги по договорам в размере 44966 рублей; неустойку в размере 44966 рублей; почтовые расходы в размере 678 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.4) ФИО4: за неоказанную услугу по договору в размере 15718 рублей; неустойку в размере 15718 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.5) ФИО5: за неоказанные услуги по договорам в размере 80958 (восемьдесят
