Неоплата доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано в передаче дела № А32-9973/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. При этом судебная коллегия указала на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12 поддержан правовой подход, согласно которому исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Неоплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью таким основанием не является. Судебная коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по делу № А32-9973/2012 по новым обстоятельствам. При пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в

капитале в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки ФИО1; об увеличении должностного оклада директора юридического лица до 80 000 рублей с 01.08.2019 (дополнительный вопрос, внесенный по заявлению участника ФИО2). ФИО1 и ее представители возражали относительно принятия положительного решения по первому вопросу, ссылаясь на то, что доля оплачена. На основании части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в связи с неоплатой доли в уставном капитале в голосовании не учитывался голос ФИО1 Протокол подписан ФИО2 и ФИО1 с возражениями относительно его текста и принятых на собрании решений. Полагая, что имеются основания для признания решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.07.2019 недействительным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 32 и 43 Закона № 14-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о

выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2017, бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 год, а также приняв во внимание, что обстоятельство неоплаты доли истцом не признано (аудиозапись протоколов судебных заседаний), пришел к выводу о том, что на момент регистрации уставный капитал Общества был сформирован полностью и доля в уставном капитале оплачена истцом. При этом апелляционный суд указал, что ни Обществом, ни вторым участником ФИО2 с момента государственной регистрации Общества не ставился вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале и переходе в связи с этим доли к Обществу и реализации неоплаченной участником доли. То есть с момента создания Общество считало истца полноправным его участником, владеющим соответствующей долей уставного капитала. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-5756/2018 по иску ООО «Технотрейд» к ФИО1 о взыскании платы за изготовление и пересылку копий документов установлено, что ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов; по требованию участника

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Общество настаивает, что о неоплате ответчиком доли в уставном капитале ему стало известно только в декабре 2015 года, следовательно, требования заявлены в пределах общего срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

в размере 35%, 0,83%, 6,25%, 9%, 7,25%, соответственно. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 19.12.2012 № 5422 усматривается, что участниками Общества являются Завод ЖБИ с долей в уставном капитале 65% и ФИО1 с долей 35%. Единоличным исполнительным органом третьего лица является ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается так же выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества от 18.05.2015. По мнению Заявителя, неоплата доли в уставном капитале Общества свидетельствует об утрате прав участника, необходимости перехода неоплаченной доли к Обществу, что и послужило основанием для обращения Заявителя в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в

общества и ФИО8 с долей 25 % в уставном капитале общества. Истец, указав на то, что заявление о выходе из состава участников общества им не подавалось, а оплата уставного капитала произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности; к участию в деле в качестве соответчика привлек участника ООО «Компания БудиМир» ФИО8, поскольку ему на дату рассмотрения спора принадлежала спорная доля. Указал, что неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника общества. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества,

предмет доказывания по настоящему делу – признание недействительным решения об исключении ФИО1 из состава участников общества. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. В рамках дела № А25-1118/2021 общество просит признать утратившим статус участника общества ФИО1 с 26.10.2019, ввиду неоплаты участником общества доли в уставном капитале. В рамках настоящего спора истец оспаривает решение единственного участника общества от 30.07.2020 № 1 об исключении ФИО1 из состава участников общества, ссылаясь на то, что неоплата доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения участника из общества, исключение участников общества возможно только в судебном порядке. Поскольку оспариваемым решением общества затрагиваются права и законные интересы ФИО1, истец вправе обжаловать указанное решение, не зависимо от обстоятельств, установленных по делу № А25-1118/2021. Таким образом, результат рассмотрения дела № А25-1118/2021 не имеет существенного значения для настоящего дела, и не может повлиять на результат его рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, определение апелляционного суда от

что по спору между < Ф.И.О. >1 и ООО «ИнжСтройИзыскание» об истребовании документов, <...> < Ф.И.О. >1, реализуя свое право на наследование, письменно обратилась к генеральному директору ООО «ИнжСтройИзыскание» с просьбой направить в ее адрес перечень необходимых документов, но данные требования выполнены не были и не был дан ответ < Ф.И.О. >1, являющейся наследником < Ф.И.О. >9. Поскольку в протоколе <...> от <...> основанием для выхода из общества < Ф.И.О. >9 указано: неоплата доли в уставном капитале общества, а также смерть, суд правомерно посчитал, что на государственную регистрацию внесения изменений необходимо было представить документы, подтверждающие выполнение обществом требований Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части перехода доли к наследнику участника общества, либо о выплате действительной стоимости доли, в случае невозможности перехода доли к наследникам. Вопрос о неуплате доли, указанного в протоколе наряду с фактом смерти учредителя, в данном случае является спорным, который необходимо

ООО «СанТехМонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать имущество общества, а именно: станок трубоотрезной стоимостью ... руб.; станок для снятия заусенцев стоимостью ... руб.; резьбонарезной станок стоимостью ... руб.; сварочный аппарат стоимостью ... руб.; пилу торцевую стоимостью ... руб.; лобзик стоимостью ... руб.; механизм труборезный стоимостью ... руб. Требования мотивированы тем, что единственным учредителем Общества является ФИО2 Вторым учредителем должен был быть ответчик, но в связи с неоплатой доли в уставном капитале , его доля перешла к Обществу. В марте 2010 года ответчик без уведомления и разрешения Е.В., самовольно вывез с территории Общества по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...,..., указанное имущество. ** ** ** года требования были изменены, истец просил взыскать с ответчика стоимость вывезенного имущества в сумме ... рубля. В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на иске. Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что спорное имущество он не вывозил. Суд, заслушав объяснения

в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru) ФИО4 является участником ООО «НЭТВИЖН» с размером доли равной 50 процентов от уставного капитала общества. Таким образом, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения, что ФИО4 является участником ООО «НЭТВИЖН», ссылка представителя заявителя на решение единственного участника ООО «НЭТВИЖН» от 29.04.2019 нахожу несостоятельной. Заявитель оспаривает обстоятельство неоплаты ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале, однако спор о неоплате доли в уставном капитале не свидетельствует об отсутствии у директора ООО «НЭТВИЖН» ФИО8 обязанности по созыву очередного общего собрания участников Общества. Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что директор - работник Общества, которое является субъектом малого предпринимательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Суды в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств

(л.д. 27). Согласно материалам дела Общество было создано и зарегистрировано 02 сентября 2015 года, общее собрание участников ООО «(...)» должно было состояться не позднее 01 мая 2016 года. В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2016 года Единый реестр содержал сведения о двух других учредителях Общества (...) и (...) (л.д. 58-59). Таким образом, судьи, рассматривая настоящее дело, пришли к обоснованному выводу о том, что спор о неоплате доли в уставном капитале не свидетельствует об отсутствии у генерального директора ООО «(...)» обязанности по созыву очередного общего собрания участников Общества, поскольку на дату совершения правонарушения (...). и (...). являлись участниками юридического лица. Не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений и ссылка заявителя на то, что он неоднократно обращался в ИФНС г. Петрозаводска с заявлением о состоявшемся переходе к Обществу неоплаченных долей учредителей в уставном капитале, но сотрудники налогового органа отказывали ему в принятии данного заявления, в