Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. В том числе суды указали на то, что передача права собственности на автомобили вследствие этих сделок ООО «МАРКА» не нарушает права должника и его кредиторов, поскольку данные автомобили не переходили в собственность должнику в связи с неоплатой по договору , а потому не составляли конкурсную массу должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также указал, что договор оплачен в полном объеме платежным поручением от 22.08.2017 № 142. Вместе с тем, неоплата по договору не является признаком безвозмездности, а является основанием для взыскания задолженности. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ООО «Ставропольские губернские ведомости» создано путем принятия решения от 26.08.2003 № 1 единственного участника ФИО4, о чем в единый государственной реестр юридических лиц внесена запись от 15.09.2003, присвоен ОГРН <***>. Управлением
передать обществу право требования, которое цеденту не принадлежало на момент заключения договора уступки от 01.11.2018. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Таким образом, неоплата по договору купли-продажи, а также передача недействительного или несуществующего права требования, не являются основанием для признания договоров недействительными. Ссылка на то, что апелляционный суд предопределил исход рассмотрения иного дела, не нашла своего подтверждения, поскольку апелляционный суд указал на нормы материального права и привел обоснование принятого судебного акта, согласно которому в силу статьи 328 Гражданского кодекса, а также пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского
данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы ответчика об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты права со ссылками на то, что неоплата по договору купли-продажи является основанием для обращения с заявлением о взыскании задолженности, а не для оспаривания сделок, отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. Судом отмечено, что ответчик не оспаривал факт отсутствия с его стороны оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи от 07.05.2021 № 3. Принимая во внимание нахождение транспортного средства в собственности общества «ТД «Прикамье», суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ТД «Прикамье» возвратить в
доказательство неравноценности стоимости спорного автомобиля отчет рыночной стоимости от 18.08.2021, так как он не обладает признаками относимости: оценка автомобиля проведена без осмотра, на основании информации, полученной из общедоступных источников. Между тем Должник обращал внимание на то, что автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2015, в подтверждение предъявлена справка 69 ДТ № 099837, и не ремонтировался. С учетом этого вывод суда о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке (занижения стоимости продажи) автомобиля верен. Неоплата по договору даже в случае установления такого обстоятельства не является доказательством безвозмездности договора. Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по приведенным основаниям, не установлена. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению. Всем
заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.). Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов Компании не усматривается. Приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 08.05.2022 обстоятельства ( неоплата по договору субподряда от 28.01.2020 № 2801/2020-ШН-СМК-ДМБ в пользу ООО «СМР»; неуказание в отчете конкурсного управляющего ООО «СМР» на июль 2023 г. ООО «АСД», привлеченного ООО «СМР» в качестве субподрядчика для устранения недостатков, в перечне кредиторов ООО «СМР») не свидетельствуют об отсутствии у истца убытков и не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, перечисленным в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. При этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были
и не оплатил оказанные услуги в сумме 16 110 руб. Согласно п. 4.2 указанного договора, ответчик обязан был внести 50% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении, а оставшиеся 50% - в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик произвел лишь частичную оплату оказанных услуг в размере 16 110 руб. Таким образом, неоплата по договору составила 16 110 руб. В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора и подпунктом «и» пункта 83 Правил подключения АО «Газпром газораспределение Кострома» вправе начислить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки, которая составила 1 847,04 руб. В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Кострома» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в
принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у действие трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Актом о расследовании обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что ФИО1 причинен ущерб работодателю в размере 26 717 руб. из которых 6630 руб. неоплата по договору найма жилого помещения, 5315 руб. 08 коп. –затраты АО «ТВСЗ» на обучение ответчика, исчисляемые пропорционально недоработанному времени после окончания обучения. Кроме того, в акте указа сумма в размере 14 772 руб. 15 коп. как сумма отпускных за неотработанные дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТВСЗ» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым, ФИО1 обязался добровольно возместить АО «ТВСЗ» ущерб, в сумме 26717 руб. 23 коп. Стороны пришли к соглашению, что
подписания договора, о чем ответчики подтвердили, подписав договор. Указанная квартира передана ответчиками истцу по соглашению сторон без составления передаточного акта. ../../.... г. сторонами сделки документы сданы в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении документов на государственную регистрацию от ../../.... г.. Впоследствии, ../../.... г. ФИО2 обратилась в государственный регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, указав причину - неоплата по договору купли-продажи. В связи с тем, что оплата по договору была произведена своевременно и в полном объеме, о чем указано в п. 3 договора купли-продажи от ../../.... г., имущество по договору передано продавцами покупателю, следовательно, нет оснований для приостановления регистрации сделки. Таким образом, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. Кроме того, истец считает, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом. В судебном заседании ../../.... г. истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила
номером №, расположенных по адресу: <адрес> Свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила. После подписания договора, между ней и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества, а 16.03.2016г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество. На данный момент собственником недвижимого имущества является ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор». Однако, до настоящего времени, не смотря на неоднократные требования, ответчик злостно нарушая условия договора, даже частично не исполнил своих обязательств по оплате цены имущества. Неоплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №, является существенным нарушением условий договора, поскольку в результате этой неоплаты она лишилась как своего имущества, так и не получила за него предусмотренную договором оплату. Просит расторгнуть заключенный между ней и ЗАО «Алгоритм. Топливный интегратор» договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика возвратить ей переданное ответчику вышеуказанное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. В судебное заседание истец А.Я.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена
