Неоплата существенное нарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

698 рублей 40 копеек санкций неоплаты. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 иск удовлетворен в части взыскания 8 383 962 рублей нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, 838 396 рублей 20 копеек штрафных санкций и 1 776 рублей санкций неоплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование» 6 999 823 рублей 42 копеек страхового возмещения в связи с неоплатой поставленной истцом в адрес Компании Salondis SAS продукции по договору от 15.11.2016 № RU/09741353/161115 на поставку ягодных джемов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 6 299 841 рубля 08 копеек страхового возмещения, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, исходили из подтвержденности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора и их неоплаты последним. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества

20.07.2016 и истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО «Торговый Дом Металлургический завод «Красный Октябрь» право требования к ООО «Волгоградский завод буровой техники» в размере 646 680 120 руб. основного долга и 77 170 200 руб. неустойки (по уточенным исковым требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Директ-Лизинг» не получило от ООО «Русское розыскное бюро» предусмотренной договором оплаты, т.е. не получило встречного предоставления. Неоплата - существенное нарушение договора. При этом, ООО «Русское розыскное бюро» допустило злоупотребление правом, а контрагент по сделке - ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» не является добросовестным приобретателем спорного права требования. Сделка по распоряжению неоплаченным правом требования заключена после получения ООО «Русское розыскное бюро» от ООО «Директ-Лизинг» требования о расторжении договора уступки и возвращении имущественного права первоначальному кредитору. Кроме того, ООО «Русское розыскное бюро» распорядилось имущественным правом, находящимся в залоге у ООО «Директ-Лизинг», не получив согласия

Суда РФ 27.12.2017г.) указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, суд должен исходить из того обстоятельства, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Аналогичные выводы о признании факта неоплаты существенным нарушением условия договора содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014г. №1999/14 по делу №А40-43310/13, от 23.06.2009г. №4651/09 по делу №А12-11675/08-С63, определениях ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3535/12 по делу №А50-5628/2011, от 13.01.2011г. №ВАС-17785/10 по делу №А76-42246/2009. Оценивая степень существенности нарушения контракта № 421/19-А от 26.12.2019г. со стороны ответчика, суд учитывает, что последним услуги по договору в принципе не оказывались. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в результате действий ответчика истец лишился имущественной выгоды, на

обоснованно признана неоплата существенным нарушением условий договора. Выводы судов о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке. В указанной части судебные акты не обжалуются. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной

Суда РФ 27.12.2017г.) указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Определяя существенность нарушения, суд должен исходить из того обстоятельства, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Аналогичные выводы о признании факта неоплаты существенным нарушением условия договора содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014г. №1999/14 по делу №А40-43310/13, от 23.06.2009г. №4651/09 по делу №А12-11675/08-С63, определениях ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3535/12 по делу №А50-5628/2011, от 13.01.2011г. №ВАС-17785/10 по делу №А76-42246/2009. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в результате действий ответчика истец лишился имущественной выгоды, на которую был вправе рассчитывать, а также понес убытки, в достаточной степени обуславливающие требование о расторжении договора. Ввиду изложенного указанное требование также подлежит удовлетворению

составляет более 2-х лет. Таким образом, так как невнесение платы Ответчиком (более 2-х лет) за приобретенное Имущество лишает Истца (Продавца) того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора, то указанное нарушение имеет существенный характер и является существенным нарушением условий Договора, что дает право Истцу требовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, так как указанное право предоставлено Истцу на основании п. 2.4. Договора (неисполнение обязательств по оплате Имущества), то неоплата Имущества признается сторонами как существенное нарушение Договора. При этом регистрация перехода права собственности к Ответчику (Покупателю) от Истца (Продавца) на проданное по Договору Имущество не является препятствием для его расторжения на основании п. 2. ст. 450 ГК РФ. (Указанное право Истца требовать расторжения Договора в связи с его неоплатой (существенным нарушением Договора), предоставленное ему на основании п. 2. ст. 450 ГК РФ и п. 2.4. Договора. При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что требования Истца

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Суд признает неоплату существенным нарушением договора, что обуславливает возможность его расторжения по требованию продавца. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае

7000 рублей, и нарушил конституционное право С. на неприкосновенность частной собственности, предусмотренное ст.35 Конституции РФ. <Дата> в дневное время КРВ, исполняя совместный преступный умысел и выполняя указания БАЮ, обладая информацией, что в отношении С. уже были проведены незаконные действия и ей это известно, в телефонном разговоре высказал С. угрозы причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу в случае неоплаты имеющейся задолженности, которые в сложившейся обстановке С. восприняла реально. В результате его (Михоты) действий С. причинен существенный вред, вызванный моральными страданиями по поводу угроз и страхом их осуществления, а также выразившийся в нарушении ее конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, на честь и достоинство личности, неприкосновенность частной собственности и причинении ей материального ущерба. В начале <Дата> БАЮ, являясь руководителем обособленного подразделения ООО «<***>» в г.Архангельске, располагая сведениями о просрочках платежей заемщицы Д. по договору займа <№> от <Дата> и имеющейся у нее задолженности перед указанным Обществом в сумме не менее 56891

было приостановлено 29.12.2010г. в связи с расследованием уголовного дела по заявлению Ш-вых по факту мошеннических действий при заключении названного договора купли-продажи. Производство по делу возобновлено 24.10.2011г., однако каких-либо данных о мошенничестве ФИО2 при заключении указанной сделки, в том числе неоплате ею стоимости квартиры, в рамках уголовного дела не установлено. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции. При изложенных обстоятельствах, а также исходя из условий договора и передаточного акта, следует признать верными выводы суда первой инстанции о реальности договора купли-продажи и исполнении обязательств по нему стороной покупателя. Что касается доводов кассационной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение

считаются заключенными с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ) и до настоящего времени никем не оспорены. Земельные участки фактически переданы истцом во владение ответчика. В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Сам по себе факт неоплаты не может трактоваться как существенное нарушение условий договора. Последствия неоплаты покупателем денежных средств специально предусмотрены в законе. В пункте 65 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам