Неосновательное обогащение бывшего супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № 2- 1358/2018, установив, что и в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед товариществом общим долгом супругов ФИО4, учитывая, что квартира в г. Чайковский приобретена ФИО2 08.04.2011, тогда как неосновательное обогащение на стороне ФИО2 возникло с сентября 2010 года по сентябрь 2012 года, то есть вся сумма денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не могла быть направлена на приобретение квартиры, признанной впоследствии совместной собственностью супругов , учитывая отсутствие доказательств того, что к дате покупки квартиры за счет неосновательно полученных денежных средств ФИО2 могла быть аккумулирована сумма, достаточная для приобретения квартиры, суды, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 34, пунктом 3 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

ФИО2 и ее супруга денежных средств установлено, что только часть поступивших в его адрес денежных средств израсходована в интересах ФИО2 (на приобретение объектов недвижимости и на их ремонт). Решением Свободненского городского суда Амурской области от 04.10.2019 в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 66 071 404 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.12.2019 № АП-5243/19, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 данное решение оставлено в силе. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2020 по делу № А04-855/2020 включена в реестр требований должника ФИО1 Судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 получил от ФИО2 и ее супруга 83 160 425 рублей, потратив на приобретение объектов недвижимости 9 590 917 рублей и затратив на ремонт 7 498 050 рублей. ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал, что между ФИО2 и ним существовала договоренность, по которой он обязался покупать недвижимое имущества для

спорное бездействие квалифицировано как правомерное, поскольку в постановлении апелляционного суда от 06.07.2017 не давалась оценка бездействию ФИО1 по неподаче заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за пользование спорным автомобилем. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2 ФИО8 (супруга должника) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту изъятия ФИО2 спорного автомобиля, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8, из автосервиса, куда он был передан для ремонта. ФИО8 письмом от 02.12.2016, которое было получено ФИО1 06.12.2016, проинформировала ФИО1 о наличии в совместной собственности у ФИО8 и должника спорного автомобиля, который незаконно находится у ФИО2, приложив копию соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 11.11.2016 обратилась в Калининский

контрагента направила досудебную претензию и впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском о возврате 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных ею по договору, и взыскании 280 000 рублей договорной неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 6.2.2 договора от 20.04.2018 № 01. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 182, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности надлежащего выполнения предпринимателем ФИО2 условий договора от 20.04.2018 № 01. Как установлено судом первой инстанции, итоговый акт приема- сдачи бизнеса от 20.04.2018 подписан обеими сторонами, что свидетельствует о подтверждении передачи от продавца к покупателю соответствующих активов бизнеса и отсутствии претензии друг к другу. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что проставленные в итоговом акте приема-сдачи бизнеса от 20.04.2018 подписи принадлежат супругу предпринимателя ФИО1 Между тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что полномочия супруга ФИО1, являвшегося стороной предварительного

денежных средств. НДС не облагается», «материальная помощь. НДС не облагается», «НДС не облагается», «оплата продуктов питания. НДС не облагается», «оплата коробок пиццы. НДС не облагается». В общей сложности истец за указанный период совершил в пользу ответчика 45 платежных операций. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства в сумме 7 109 263,81 руб. перечислены на счет ответчика без всякого основания, следовательно, являются неосновательным обогащением. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 с участием его гражданской супруги ИП ФИО4 существовали отношения, направленные на осуществление совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли и отвечающие признакам простого товарищества. ФИО3 указал, что в конце 2015 года ФИО1 и его супруга ФИО4 обратились к нему с предложением заняться организацией оказания услуг общественного питания. От ФИО3 требовалось предоставить супругам право пользования помещением, находящимся в его собственности, а также осуществлять иные формы содействия. Истец и третье

возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Поскольку в соответствии с положениями статей 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, до расторжения брака должник использовал коммерческую недвижимость и доходы от нее с предполагаемого согласия ФИО2 (статья 35 СК РФ). Соответственно после расторжения брака совместно нажитое имущество не могло быть использовано должником без реального согласия бывшей супруги. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ

руб. 57 коп., за период с 26.03.2014 по июнь 2014 года (включительно) – 311 735 руб. 03 коп. Как указано выше, определением суда от 25.11.2014 производство в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 443146 руб. 57 коп. за период с 09.11.2013 по 25.03.2014 прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ИП ФИО3 возникло неосновательное обогащение с момента прекращения режима совместной собственности супругов (за период с 26.03.2014 по июнь 2014 г.), соответствующее доле противоположной стороны – ИП ФИО1, поскольку доходы ИП ФИО3 от сдачи в аренду недвижимого имущества являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям. Довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора в той части, в которой рассмотрен по существу, поскольку между истцом и ответчиком не существует правоотношений, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности, подлежит

на строительство которого были потрачены немалые личные средства, то полагает правомерным требовать от сына и бывшей невестки возмещения понесенных ею расходов в равных долях. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде затрат истицы на строительство дома в размере 337 562,17 руб. Представитель истицы в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Указала, что никаких соглашений между истицей и ответчицей на совместное строительство дома не заключалось, в связи с чем, затраты на строительство считает неосновательным обогащением бывших супругов ФИО2 и ФИО4 Просила взыскать неосновательное обогащение ответчицы в виде расходов истицы на строительство объекта незавершенного строительства в общей сумме 336 357,17 руб. Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что вложение истицей денежных средств в строительство дома не отвечает признакам неосновательного обогащения, т.к. сделаны истицей добровольно вне рамок каких-либо обязательств. Ответчица в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила отказать в удовлетворении уточненных

приобрел в собственность автомобиль «Мазда». В 2004 году вступил в брак с ответчиком по делу. <Дата 1 > истец продал свой автомобиль ООО «Б» за <сумма > руб. <Дата 3 > ФИО1 взял в долг у ФИО6 <сумма 1 > руб. <Дата 4 > брачно- семейные отношения между сторонами по делу прекращены. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2011 года совместное имущество супругов поделено. Дело инициировано иском ФИО1, сославшегося на неосновательное обогащение бывшей супруги в результате получения <сумма > руб. от проданного автомобиля «Мазда». Кроме того при разделе совместного имущества не был учтен долг перед ФИО6 который он погасил за счет собственных средств после расторжения брака в размере <сумма 1> руб. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Просили взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <сумма > руб. и проценты за пользование ими в размере <сумма 2> руб., а также в счет погашения