Неосновательное обогащение чужими денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 24 октября 2006 года в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично - с ЗАО "Жюль Верн" взысканы суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года названное решение изменено: первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами , при этом произведен зачет подлежащих взысканию сумм. В итоге с ООО "Венский Бал" в пользу ЗАО "Жюль Верн" взыскано 2 164 668 рублей 14 копеек долга, 77 468 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 808 рублей 46 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 21 марта 2007 года указанные судебные акты отменил и направил дело на

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 66 049 322 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 13 921 732 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 7 122 566 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 688 053 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 58 926 755 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 13 233 679 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой

к департаменту об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельных участков. Выделенному делу присвоен № А50-16511/2020. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021, исковые требования департамента удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы денежные средства в общей сумме 248 588 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 208 410 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 177 руб. 67 коп. по состоянию на 25.11.2020, с их последующим начислением до момента фактической оплаты долга и ставки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

26 коп. неосновательного обогащения, 28 117 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 07.02.2020, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 206 840 руб. 26 коп. за период с 08.02.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Суд взыскал с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 103 126 руб. 22 коп. в возмещение неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В определении от 17.07.2020 апелляционный суд отказал ООО «Эпсилон-Консалтинг» во внесении исправлений в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд

за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2019 по день фактической уплаты денежных средств; 6 684 809 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в период судебного обжалования договора купли- продажи; 945 854 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2017 по 01.07.2019, с последующим начислением процентов с 02.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 74 655 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом – трал ЧМЗАП-93853; 4 450 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 31.05.2018, с последующим начислением процентов с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на

ответственностью «Завод треста железобетон». Арбитражный суд Омской области решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020, взыскал с предпринимателя 291 342 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2015 по 28.02.2018, 35 035 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018, 35 959 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 21.04.2017 по 31.03.2018, 1366 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 31.03.2018, 55 722 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 13.07.2015 по 28.02.2018 и 6902 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 28.02.2018, в остальной части иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и

мая, т.к. заявка подана 20 июня и отчетным месяцем является май, а не апрель по которому мониторится численность сотрудников согласно пункту 11 Постановления № 696; - отменить переход ООО «Экология-Маркет» на период погашения, обеспечить со стороны ПАО «Промсвязьбанк» надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору К/Д 72/1-00000/48672 на первоначальных условиях, а именно вернуть ООО «Экология–Маркет» на период наблюдения, что согласно пункту 13(1) Постановления № 696 сделать было возможно в досудебном порядке; - возвратить неосновательное обогащение чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 31.01.2021. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные

иском не согласен, при этом указал, что между сторонами заключено Соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста № 2017-16-л от 10.05.2017, в ходе проверки деятельности истца выявлено нарушение условий предоставления субсидии и необходимости суммы к возврату субсидии 262 439 рублей, платежным поручением № 64729 от 18.07.2018 истцом произведен возврат в бюджет, который не может рассматриваться как неосновательное обогащение чужими денежными средствами . Истец в возражении на отзыв от 14.01.2020 с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям: - не достижение планируемых результатов хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных денежных средств, в том числе непредставление отчетности, не является нарушением условий предоставления субсидии; - временное посещение детьми частных детских садов в период времени с 19 июня по 31 августа 2017 года отражены в табелях посещаемости детей ИП

неосновательного обогащения не заявлялось. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период по 29.04.2011 г. в сумме 2 362 руб. 50 коп. Однако в период действия договора пользования чужими денежными средствами не было. С учетом пробега почты с отказом от договора и с учетом ст. 314 ГК РФ предусматривающей 7 дней для возврата с момента получения отказа от договора, то за этот период также отсутствует неосновательное обогащение чужими денежными средствами . При указанных обстоятельствах в иске о взыскании процентов следует отказать. Кроме того, ответчику на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора начислена неустойка за период с 01.09.2010 г. по 27.04.2011 г. в сумме 21 083 руб. 40 коп. Суд принимает во внимание, что согласно накладной почтового органа, отказ от договора получен к отправке 25.04.2011 г. и с учетом срока доставки период начисления неустойки истцом определен правильно. При указанных обстоятельствах

является май, а не апрель по которому мониторится численность сотрудников согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696; - отменить переход ООО «Экология-Маркет» на Период погашения, обеспечить со стороны ПАО «Промсвязьбанк» надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору К/Д 72/1-00000/48672 на первоначальных условиях, а именно вернуть ООО «Экология – Маркет» на период наблюдения, что согласно п.13(1) Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 сделать было возможно в досудебном порядке; - возвратить неосновательное обогащение чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 31.01.2021. 02 марта 2021 г. № 742 банк указал о снижении численности сотрудников ООО «Экология-Маркет» более чем на 20 % и обоснованности перевода на период погашения, что мнению истца не соответствует действительности, противоречит законодательству РФ, и не позволяет ООО «Экология-Маркет» воспользоваться мерами государственной поддержки согласно утвержденному перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к числу которых

«Траст Управление Активами», они удовлетворению не подлежат, поскольку сроки исполнения обязательства ни основной сделкой, ни обеспечивающей не определены, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, прекращает договор поручительства по истечении двух лет с момента его заключения. Обеспечительное соглашение было достигнуто 26 июня 2008 года, иск предъявлен 4 августа 2010 года, вышеуказанный срок является пресекательным, следовательно, поручительство прекращено. Исходя из изложенного, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение чужими денежными средствами , что влечет за собой как взыскание в судебном порядке 3 900 000 рублей, так и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 31 мая 2010 года по 04 августа 2010 года, то есть за 65 дней, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств составили 54 572 рубля (3 900 000 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 ) Х 65 дней). Поскольку истцу при обращении в суд

ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката Пылева А.И., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, реальных убытков, у с т а н о в и л: Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО10 обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчиков ФИО7, Р., ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО9 солидарно проценты за неосновательное обогащение чужими денежными средствами в размере 136 588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; истец ФИО4 просит взыскать с указанных выше ответчиков солидарно реальный ущерб в размере 377 829 рублей. Свои исковые требования мотивируют следующим. В соответствии с решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2010 г. по делу №, вступившим в законную силу 27 апреля 2010 г., в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО10 (девичья фамилия ФИО12) взыскано с ФИО7, Р., ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО9

того, как тот исполнит обязательства по погашению кредита за квартиру. <дата> истец передал ответчице денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве оплаты ее стоимости доли квартиры; ответчица обязалась в течение 14 дней сняться с регистрационного учета и переоформить спорную квартиру, однако ФИО2 свои обязательства не выполнила, не снялась с регистрационного учета, право собственности на истца не переоформила, денежные средства не возвратила, таким образом, со стороны ответчицы, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение чужими денежными средствами (л.д. 4-5). Ответчица, не согласившись заявленными исковыми требованиями, направила в суд мотивированные возражения по существу спора, отрицала факт получения от истца денежных средств, а также просила применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 82). В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 иск и доводы, изложенные в нем, а также письменные пояснения (л.д. 105-108) поддержали, просили удовлетворить; против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности возражали, ссылаясь

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчик занял у истца денежную сумму в размере 166 300 руб., срок возврата - до <дата> суммы займа и процентов на сумму займа за пользование займом в размере 8 700 руб. Также договором предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и процентов на сумму займа в срок до <дата> за каждый день просрочки начисляются проценты за неосновательное обогащение чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ, которые составляют 0,175% (сто семьдесят пять тысячных) процента в день до даты полной уплаты долга. Передача денежных средств подтверждается ответчиком в акте приема-передачи денежных средств от <дата>. Также согласно акту ответчик обязуется уплатить за каждый день просрочки начисленные проценты за неосновательное обогащение чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ, которые составляют 0,175% в день до даты полной уплаты долга. С момента заключения

ответчик в период пользования нежилыми помещениями осуществлял пользование участком, на котором расположено нежилое здание. Не заключив с органом местного самоуправления договор аренды и не осуществляя оплату за пользование участком, ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства в размере, соответствующем размеру неполученной истцом арендной платы. Истец (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 06 марта 2015 года по 15 августа 2017 года в сумме 72238 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2015 года по 28 февраля 2018 года в размере 12170 рублей 95 копеек. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в заявленном размере, а также в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 2732 рубля 27