Неосновательное обогащение директор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лице, на основании которой они принимают решения. 8. Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. КонсультантПлюс: примечание. С 1 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 33 АПК РФ изложена в новой редакции, статья 27 дополнена частью 6. Положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам, ранее предусмотренные статьей 33 прежней редакции, содержатся в части 6

и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ). В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) приведена такая же правовая позиция. Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора ) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется

приема-передачи от 15.07.2014. При этом истец полагает, что после прекращения предварительного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного по нему платежа и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости переданных векселей, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве доказательств обоснованности своих требований Компания представила следующие документы: - заключенные между Компанией, ООО «Управление-К» (ИНН <***>) и ООО «Управление сетевыми комплексами» (далее - ООО «УСК») соглашения от 15.07.2014 № 1 о переводе долга и соглашения № 2 о порядке расчетов между Компанией и ООО «Управление-К» (ИНН <***>) с подписанными актами приема-передачи векселей. - копия предварительных договоров купли-продажи векселей от 15.07.2014; - копия акта от 15.07.2014 приема-передачи векселей, подписанного от имени Общества генеральным директором ФИО4, а от имени Компании генеральным директором ФИО5 В данных векселях векселедателем указано Общество, а векселеполучателем - ФИО2 На обороте всех спорных векселей имеются бланковые индоссаменты ФИО2, помимо

указанием на оплату за общество «ВетАнна» по договору поручения№ 28-08/2017 от 28.08.2017. Ссылаясь на отсутствие исполнения встречных обязательств по поставке товара, общество «ВетАнна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате получения денежных средств и непоставки товара истцу, отклонив как документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору и счета на оплату подписаны и расчетный счет в ПАО Банк«ФК Открытие» (далее – банк) открыт ФИО6, который никогда не являлся генеральным директором общества «Толтек» и не обладал полномочиями действовать от имени общества. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии

3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления ООО «ОМУ № 3». Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО2 удовлетворены в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «Кафедра Механики», что подтверждается платежным поручением №6 от 25.06.2020 на сумму 442 708,09 руб. и распиской ФИО2 от 25.06.2020 об отсутствии претензий. Полагая, что в случае удовлетворения требований кредиторов из конкурсной массы ООО «ОМУ № 3», у ФИО2 возникает неосновательное обогащение, директор ООО «ОМУ № 3» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него

внимание обычные условия делового оборота (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Факт наступления негативных последствий в виде невозможности рассчитаться с контрагентом (заявителем по делу о банкротстве) не свидетельствует о неразумности и /или недобросовестности директора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). Суд, при отсутствии доказательств, сделал вывод о неосновательном обогащении директора , вероятно, предположив, что с самого момента создания организации директор расходовал денежные средства только в свою пользу, однако общее движение средств по счетам свидетельствует о различном целевом расходовании директором средств, средства ФИО1 направлялись на различные хозяйственные цели, что не опровергнуто истцом и не учтено судом. Презюмируется, что все сделки должника с заинтересованностью одобрялись единственным участником общества, которым в данном случае был сам директор. Судом не установлена недействительность сделок по перечислению средств со счета

600, акт от 03.07.2015 №556, договор субподряда на выполнение комплекса работ от 23.02.2015 № 23/02/15, договор продажи продукции собственного производства и оказания услуг спецтехнику от 01.05.2015 № 01/05/15 не соответствуют фактическому. Однако факт подписания договоров и актов выполнения работ в даты, отличные от дат, указанных в этих документах, не опровергают сам факт выполнения указанных работ работниками и силами ответчика. Более того, в рамках проверки заявления директора ОАО «ХакасТИСИз» по факту подделки подписей и неосновательного обогащения директор ООО «Стройресурс» ФИО10 подтвердила факт заключения договоров с истцом и то обстоятельство, что договоры несколько раз переподписывались в связи с неоднократными согласованиями со стороны заказчика. Как следует из справок, подписанных руководителем ООО «Русь-Финэксперт» №№1-4, по данным бухгалтерского учета ОАО «ХакасТИСИз» в период с 14.10.2014 по 03.03.2016 в составе работников числился один человек - директор ФИО4, техника и оборудование отсутствовала, договоры на аренду техники и оборудования не заключались, ООО «СтройРесурс» оказывало обществу услуги спецтехники.

ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Следствием установлено, что материалы и оборудование систем вентиляции были поставлены ООО "Денто-Люкс" ИП ФИО1 Впоследствии указанное оборудование было смонтировано работниками ИП ФИО1 на объекте ООО "Денто-Люкс", расположенном по адресу: <...>. Общая стоимость поставленного оборудования и материалов, а также работ по его монтажу составила 184 200 руб. 00 коп. Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, директор ООО «Денто-Люкс» ФИО5 действовала с умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств ИП ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители заявителя в судебном заседании поддержали ходатайство. Истец - общество с ограниченной ответственностью «Денто-Люкс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств, письменных пояснений не представили, что

25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что им был демонтирован павильон, расположенный на спорном земельном участке. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения, поскольку в период образования неосновательного обогащения директором общества было иное лицо, в связи с чем, по мнению ответчика, новый директор общества не может нести ответственность за нарушения, возникшие до 29.11.2019, то есть до даты приобретения организации. Третье лицо не явилось, представило отзыв, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, директор ООО «...» сделал ссылку на то, что владение и пользование объектами недвижимости осуществлялось и осуществляется З. без законных оснований. Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Дата обезличена г. между ООО «...» в лице директора В., как продавцом, и З., как покупателем, был заключен договор купли - продажи 10 спорных объектов недвижимости и за указанные в договоре объекты Покупателем З. было уплачено ... рублей, что нашло свое отражение в п. 2.1. Договора

услуг и работ, из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятии ими решений на общем собрании собственников помещений; утверждение места хранения протоколов и других документов общего собрания, а также признать недействительным договор управления в силу его ничтожности – для решения вопроса о неосновательном обогащении директора АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» ФИО11, т.к. действиями управления начислены платежи за содержание общего имущества. Впоследствии истец уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также ненадлежащий ответчик директор АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» заменен на надлежащего- АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>». В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили их

права и в каком объеме вместе с передачей прав по договору аренды земельного участка перешли к ФИО5, в том числе права и обязанности по вышеуказанному договору оказания услуг от 22.06.2010г. При этом следует отметить, что договор оказания услуг от 22.06.2010г. в своем содержании не предусматривает переуступку прав. Согласно письму № от 01.11.2013г., на которое ссылается истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании как на обосновании своих требований по взысканию суммы неосновательного обогащения, директор ООО «Жилье-2010» ФИО2 разъяснил ФИО1, что в связи с передачей земельного участка. находящегося по адресу: <адрес>32 мкр. позиция 52 генплана от ФИО3 ФИО1 согласно Соглашению от 01.10.2013г. ранее выданные технические условия на имя ФИО3 считать недействительными, и разъяснено, какими техническим условиями в данном случае следует руководствоваться ФИО1 Таким образом, данное письмо не подтверждает заключение каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, по которому ответчик взял на себя обязательства перед истцом на выполнение (оказание)

был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бизнес-Ресурс» несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у Общества задолженности перед АО «ООЗК». Следовательно, в результате бездействия и не добросовестного поведения ФИО3 истец лишился возможности возместить свои убытки. При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего имеются все основания для взыскания убытков с директора ликвидированного Общества, в соответствии со ст.ст.64.1 и 53.1 ГК РФ. Солидарным должником в данных правоотношениях выступает ФИО4, поскольку на момент возникновения неосновательного обогащения, директором ООО «Бизнес-Ресурс» являлся Барсуков (л.д.5-8, 124) В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО1 (ФИО)6, действующий на основании доверенности от 01.01.2018г. (л.д.119), доводы иска поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещались судом в установленном законом порядке (л.д.177-179), никаких ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав исковое заявление и представленные