Неосновательное обогащение электроэнергия доказательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также правовой позицией, изложенной в обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просила отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, касающихся оплаты услуг по передаче электроэнергии по воздушной линии 220 кВ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал на несоответствие выводов судов статьям 616, 779, 781 ГК РФ, статьям 3, 26 Закона об электроэнергетике, положениям Правил № 861, а также на нарушения норм процессуального права, выразившихся в неисследовании всех представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении правил о преюдиции. По мнению сетевой компании, основанном помимо прочего на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, право на

с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ООО «Уфа-Энерго», образовавшееся в результате бездоговорного потребления электрической энергии с 01.07.2013 по 01.09.2014 года в трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности факта бездоговорного потребления энергоресурса ответчиком. Со ссылкой на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды указали, что трансформаторная подстанция не является самостоятельным объектом потребления электроэнергии, относится к объектам электросетевого хозяйства, служащим для преобразования электроэнергии в целях ее передачи на присоединенные к подстанции объекты. Вместе с тем, как установлено судами, объекты потребления энергоресурса у ответчика в спорный период отсутствовали. Истец не представил доказательств потребления ответчиком электроэнергии через трансформаторную подстанцию. Кроме

процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения), ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующего поставщика), сложившееся из необоснованно списанных ответчиком со счета истца денежных средств в счет оплаты за электроэнергию, которая, по утверждению покупателя, в спорный период им не потреблялась. Договор от 01.01.2011 № 7625, в рамках которого между сторонами осуществлялось энергоснабжение, в связи с вышеизложенным, по мнению истца, следует считать прекращенным. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства , суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из тех обстоятельств, что по спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать фактически поставленную на принадлежащие ему объекты электроэнергию, а также потери в его

следует, что товарищество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на оплату с 01.01.2008 по 29.07.2011 в рамках договора от 01.11.2007 выставленных обществом (гарантирующим поставщиком) счетов за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, по завышенным тарифам, в результате чего на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. Как установлено судами, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2010 № 47/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население» по Владимирской области, в том числе одноставочный тариф в пределах социальной нормы 2,81 руб./кВт.ч. Суды отметили, что часть социальной нормы потребления электроэнергии , не использованная жителями на хозяйственно-бытовые нужды, перечисленные в постановлении губернатора области от 23.11.2004 № 623, распространяется на объем энергоресурса, израсходованный на места общего пользования в многоквартирном доме. Исходя из вышеизложенного и проанализировав предмет заявленных требований, суды пришли к выводу, что истцу в их обоснование надлежало

поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 518 216,19 рублей, учитывая произведенную оплату потребленной электроэнергии и газа истцом, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено, суд области обоснованно взыскал данную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца. По объекту «Столовая Бошино» истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 в сумме 158 952,06 рублей и за потребленный газ за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 32 266,17 рублей. При этом бесспорные документальные доказательства , подтверждающие фактическое пользование ответчиком указанным объектом в период с января по август 2017 года, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Представленные в материалы дела заявление ФИО6 и справка ФИО7 (т.4, л.д. 51, 52) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку не отвечают требованиям

01.09.2015 по 31.07.2017, что не может быть признано справедливым. Кроме того, такой подход не учитывает вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что действия ответчика по настоящему делу не соответствует поведению добросовестного участника арендных правоотношений. С учетом изложенного, апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции, доводы ответчика о невозможности определения размера его неосновательного обогащения в отношении истца пропорционально доле истца в общем потреблении электроэнергии в здании, исходя из которого, по перевыставленным от гарантирующего поставщика счетам, арендатором арендодателю оплачена стоимость электроэнергии за период с 01.09.2015 по 31.07.2017. Согласно представленным ООО «Складской комплекс «Сигма» пояснениям и дополнительным доказательствам (вход. №13480), точками поставки по договору энергоснабжения № 010610487 от 01.01.2014 являются яч.25 и яч.26 в РУ-10кВ РП-601 расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «ПромЦентр». Согласно, расчету неосновательного обогащения, представленному обществом «Складской комплекс «Сигма» в деле № А07-1454/2018, размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 составил: за сентябрь 2015 – 65

судебным актом, ООО «КИСО-Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истец оплачивал в спорный период услуги по предоставлению энергоснабжения и доступа в сеть Интернет, ответчик приобрел неосновательное обогащение за счет истца. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт №004357 от 18.03.2015 не подтверждает поставку электроэнергии именно к плазменной панели, и, как следствие, факт потребления плазменной панелью ответчика электроэнергии в объеме, указанном в акте, поскольку доказательств потребления электроэнергии светодиодным экраном, принадлежащем ответчику от какого-либо иного источника электроэнергии, в материалы дела не представлено. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является участником договора №IP 1527/465 in от 21.09.2013, в связи с чем, не создает прав и обязанностей для ответчика. В судебное заседание 02.11.2016 ООО «КИСО-Сервис»,

им энергопринимающим устройствам, и как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, а также статуса абонента в рамках договора энергоснабжения; ответчик как собственник в силу ст. 210 ГК РФ обязан оплатить неосновательное обогащение. 16.02.2017 ответчик представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие потреблении электроэнергии именно ответчиком; третье лицо фактически освободило помещение от своего оборудования 03.12.2013. 17.02.2017 истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил копию ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 09-01396-Т5 от 10.02.2016. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснений, по основаниям, в них указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств , именно: копии ответа №09-01396-Т5 от 10.02.2016, копии актов о неучтенном потреблении электроэнергии № АН023659 от 09.10.2013, от АН023598 от 02.09.2013, копии актов о введении режима ограничения № РО000642 от 04.07.2013,

15-35) не являются доказательством, подтверждающим факт неосновательного обогащения и его размер, поскольку свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг «Электроэнергия», «Потери электроэнергии», «Обслуживание электросетей», Обслуживание КТП» на определенную сумму за период с января 2014 года по июль 2015 года. Сами по себе такие акты, подписанные сторонами (истцом и ответчиком), свидетельствует о существовании между сторонами правоотношений по оказанию услуг, т.е. предполагают наличие правовых оснований для получения ответчиком услуг, что исключает факт неосновательного обогащения. Указанные акты не могут рассматриваться и как документы, подтверждающие размер неосновательного обогащения ответчика, поскольку из их содержания не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма 45 811 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением. Каких-либо иных документов, подтверждающих размер неосновательного обогащения (расчет суммы и т.д.) суду не представлено. Представленные истцом копии актов приема-передачи электрической энергии за период с января 2014 года по май 2015 года (том 2, л.д. 82-98) также не являются доказательством , подтверждающим факт получения ответчиком неосновательного

1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ответчик не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца. В случае, если у ответчика возникла обязанность по оплате электроэнергии (например, задолженность по счетам за электроэнергию), а Истец ее погасил в порядке ст. 313 ГК РФ, то к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ). В случае, если у Ответчика отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, а Истцом будут представлены доказательства оплаты денежных средств за электроэнергию, то неосновательное обогащение возникнет на стороне лица, которое фактически оказалось получателем денежных средств. Следовательно, в обоих вышеуказанных случаях неосновательного обогащения на стороне ответчика возникнуть не могло. При этом,

критериям относимости и допустимости доказательства, достоверно подтверждающие возникновение на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 36 349 руб. 41 коп. за счет истца. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ФИО1 возмещение расходов по содержанию помещения, находящегося в общей долевой собственности ответчика, подлежат отклонению. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор № 46 от 07 декабря 2014 года судом первой инстанции не исследовался, в материалах дела отсутствует, следовательно, суд не имел права на него ссылаться, судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые представлены в материалы настоящего дела. Кроме того, по запросу судебной коллегии указанный договор представлен истцом в материалы дела, исследован судебной коллегией. Доводы ответчика о явном завышенном размере потребленной электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела. В подтверждение несения расходов за электроэнергию

Н И Е Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московской области 17 июля 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего: Сумкиной Е.В., адвоката: Серовской Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката: Заниной Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре: Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании договора аренды части здания гражданского назначения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, возмещении затрат на оплату электроэнергии , взыскании судебных расходов и обязании освободить часть здания гражданского назначения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения УСТАНОВИЛ: ФИО8 (далее истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату потребленной электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В порядке требований