Неосновательное обогащение фактически не выполненные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за обеспечение сохранности груза наряду с перевозчиком и в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Таким образом, наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах. 11. Третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Общество (клиент-грузоотправитель) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией. В соответствии с условиями сделки компания обязалась доставить вверенный груз самостоятельно или с привлечением третьих лиц. На основании этого договора общество обратилось к компании с заявкой об организации перевозки конкретного груза. В

акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.10.2013 между обществом «Строитель Плюс» (генподрядчик) и обществом «Электромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ. Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Электромонтаж» неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ , общество «Строитель Плюс» обратилось в суд с настоящим иском. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 395, 431, 450, 453, 711, 740, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО «Сервис», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконными действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта, а также взыскании 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением из цены контракта; 427 122 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ ; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 65 349, 67 руб. пеней за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 36 000 руб. затрат на проведение строительно-технических экспертиз; 49 750 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 7.7 контракта. Одновременно, учреждение обратилось

"Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 113 280,74 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" о взыскании 2 113 280,74 рублей задолженности, в том числе: 99 280,74 рублей неосновательное обогащение (фактически не выполненные работы ), 2 014 000 рублей пени по пункту 17.2 договора № 86-13 от 21.05.2013. Ответчик на предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. В материалы дела 12.10.2016 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Счетную Палату Республики Саха (Якутия). В судебном заседании представитель истца ходатайств о привлечении третьего лица не поддержал, в

общества Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 113 280,74 рубля, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Лизинговая компания "Туймаада-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНКОМ" о взыскании 2 113 280,74 рублей задолженности, в том числе: 99 280,74 рублей неосновательное обогащение (фактически не выполненные работы ), 2 014 000 рублей пени по пункту 17.2 договора № 86-13 от 21.05.2013. Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.11.2016 с 10 часов 05 минут до 29.11.2016 до 11 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание

службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» взыскано в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 1 850 060 рублей 62 копейки, в том числе 1 706 534 рубля неосновательного обогащения и 143 526 рублей 62 копейки процентов, а также 31 500 рублей 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины. При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость фактически выполненных истцом работ , предусмотренных заключенным сторонами контрактом, фактически меньше принятых истцом по актам. Факт передачи ответчику истцу неиспользованных строительных материалов и согласования с истцом проведения дополнительных работ суд первой инстанции посчитал недоказанным. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного

возврата денежных средств, полученных по договору, в размере стоимости допущенных недостатков. Согласно статье 754 ГК РФ работы, выполненные с отступлением от технической документации, признаются работами с нарушением требований к качеству. Таким образом, претензии истца к тому, что фактически выполненные работы, не включенные в акты КС-2, являются работами, не предусмотренными технической документацией, относятся к требованиям к качеству работ. Вопросы качества работ не относятся к предмету иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопросы о соответствии фактически выполненных работ согласованным сторонами в техническом задании, проектно-сметной документации условиям не относится к предмету рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, так как в деле не рассматриваются вопросы качества выполненных работ . При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в

обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика 548 946 рублей неосновательного обогащения по контрактам. ООО «Капитал-Инвест» предъявлен встречный иск к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» о взыскании 2 772 483 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку работы по контрактам фактически выполнены подрядчиком на большую стоимость, чем оплачены заказчиком, результат выполненных обществом работ используется истцом, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика, поскольку ответчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контрактах, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие

форме, неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании устного договора бытового подряда от между ИП ФИО1 и ФИО3 на пастьбу крупно-рогатого скота - заключенным, расторжении указанного договора, взыскании предоплаты по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, денежной компенсацию морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его увеличений, уменьшений, уточнений) к ФИО3 о взыскании стоимости фактически выполненных работ без заключения устного договора возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ за период с по в сумме 103 883 рубля. от ФИО1 поступил иск к ФИО3 с увеличенными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ без заключения устного договора возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ (пастьбу КРС, охрану КРС в ночное время) за период с по в сумме 291 514 рублей (л.д.66-71). от ФИО1 поступил иск к ФИО3 с увеличенными требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ

разумных пределах. Из материалов дела следует, что ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: исковые требования Морган Марка Исаевича к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2090 рублей – оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к Морган марку Исаевичу о взыскании суммы задолженности за фактически выполненные работы – удовлетворить. Взыскать с Морган Марка Исаевича в пользу ФИО1 задолженности за фактически выполненные работы в размере 346930 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размер 6669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1800 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы

после приемки объекта заказчиком. Согласно п.2.2. Договора оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в Акте приема-передачи. Таким образом, учитывая, что оплата по договору была проведена в полном объеме до завершения работ, основанием для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса будет установленный факт ненадлежащего выполнения работ истцом по договору и принятие фактически выполненного объема работ ответчиком. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также были выполнены работы, не предусмотренные договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы, указанные в Локальном сметном расчете б/н на ремонт <адрес> – дополнительные работы, сметной стоимостью 319 713 рублей. Сторонами не отрицалось, что указанный локальный сметный расчет в письменном виде не согласовывался, дополнительное соглашение в

по форме № КС-2 на объкте по адресу: **** в ценах на дату выполнения соответствующих работ, т.е. 2018 г. составляет 10754117,62 руб. ( т. 15 л.д. 1-204) Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное заключение проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы как допустимое, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное сторонами по делу. При таких обстоятельствах исковые требования ООО « УральСталь» к К.Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму фактически выполненных работ и затраченных материалов в сумме 10754117,62 руб. При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с АО СЗ « Монострой» на основании заключенного 3 декабря 2019 г. договора поручительства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поручительство является способом обеспечения обязательства, однако в установленном законом порядке основное обязательство между ООО « УралСталь» и ответчиком К.Д.Ю. не заключалось. В указанной части исковые требования к АО СЗ « Монострой» удовлетворению не подлежат.