день фактического возврата неосновательного обогащения. Суд взыскал с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Эпсилон-Консалтинг» 103 126 руб. 22 коп. в возмещение неосновательного обогащения, 9710 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательногообогащения за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В определении от 17.07.2020 апелляционный суд отказал ООО «Эпсилон-Консалтинг» во внесении исправлений в резолютивную часть постановления от 05.06.2020 в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу о наличии в суммах госпошлины , указанной в резолютивной части постановления суда, указанных истцом арифметических ошибок. С учетом отказа от части требований общая сумма исковых требований составила (округленно в целях расчета госпошлины) 478113 руб., иск удовлетворен на сумму 117237 руб. (сумма госпошлины 3080 руб.), отказано
пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 25 555 806,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215,70 руб., о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательногообогащения в размере 5 920 015,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 187.40 руб. удовлетворен полностью. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований: с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 4 641 192,59 руб. Также с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины . В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» (далее – общество, подрядчик) к учреждению о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательногообогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на заказчика. С заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в размере 9 249 510 рублей 73 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 69 248 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 76 843 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1836 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета
незавершенного строительства - общежитие учреждения (корпуса 15, 16). За неисполнение постановления апелляционной инстанции присуждена судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения. Также с общества в пользу учреждения взыскано 35 654 960,57 рублей неосновательного обогащения, 8 740 247,68 рублей процентов за период с 11.07.2014 по 10.05.2017, а также проценты, начисленные на сумму неосновательногообогащения, с 11.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 18 370 687 рублей убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, 990 56,04 рублей стоимости досудебных исследований, 475 760 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 37031 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 375,60 рублей расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе, 751,20 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении иска учреждения отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 21 179 916,26 рублей долга, 123 356 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2 277 рублей расходов по
должника от 11.06.2019. Из материалов дела следует, что на исполнение в Московском районном отделе УФССП России по Санкт-Петербургу (далее также - Московский отдел), адрес подразделения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, находится исполнительное производство от 29.10.2018 № 143369/18/78012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа листа серии ФС № 023105101 от 13.04.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу № А56-32846/2017, вступившему в законную силу 08.04.2018, предмет исполнения: неосновательное обогащение, госпошлина , проценты, начисленные, начиная с 27.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере: 2 032 878,96 руб., в отношении должника: ООО "АРЕНДА СТОК АВТО", адрес должника: пр-кт Дунайский, д. 13, корп. 1, пом.320, <...>, в пользу взыскателя: ООО "ХЭЛИЛАЙ". В Московский отдел поступило заявление взыскателя о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника - дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от
Оплата проведена на основании договора на выполнение таких работ от 22.02.2013г. (т.1 л.д.142) и 13.09.2012г. (т.1 л.д.19) Данные работы выполнены и оплата истцом произведена. Данные судебные издержки в порядке ст. 106 АПК РФ относятся на ответчика. Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в общей сумме 13 864 руб. 06 коп. Однако исходя из требований неимущественного характера (4 000 руб.) и имущественного характера ( неосновательное обогащение) госпошлина составляет 17 384 руб. 07 коп. (4 000 руб. + 13 384 руб. 07 коп.). Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 13 864 руб. 06 коп., а в федеральный бюджет 3 520 руб. 01 коп. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Обязать товарищество собственников жилья «Сосновый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410859:17, расположенный
процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «УрСО АУ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>, литер Е) и включении в реестр кредиторов суммы в размере 5834694,12 руб. (согласно уточненному заявлению от 16.12.20г., принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе: - 4756825 руб. (решение Ленинского районного суда г. Уфы от 18.08.16г. по делу №2-5327/2016, 4 725 000 руб. – неосновательное обогащение, госпошлина 31 825 руб.) - неустойка – 200 000 руб. по решению Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу №2-617/2019 за период с 06.03.17г. до 28.02.2018г. и 877869,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 22.12.2020 г. В порядке п.4 ст.213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда
3, 4 Закона о банкротстве является признаками банкротства. На основании вышеизложенного заявитель просит с учетом принятого судом уточнения от 10.08.2012 № 350: - возбудить в отношении ООО «Магадан Арго-Строй» производство по делу о банкротстве; - признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магадан Арго-Строй» требования ООО «Феликс» в размере 2 111 985 рублей 70 копеек, в том числе основной долг – 1 947 398 рублей 20 копеек ( неосновательное обогащение, госпошлина и услуги представителя), неустойка – 164 587 рублей 50 копеек; - ввести в отношении ООО «Магадан Арго-Строй» процедуру наблюдения; - назначить временным управляющим ООО «Магадан Арго-Строй» ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес 680030, <...>, номер в Госреестре АУ 4448 от 30.09.2011) члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», расположенного по адресу: 630099, <...>, офис 6а. Представители заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились,
документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по и УФССП России по РБ от возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель САО ВСК, на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС , выданного Кумертауским межрайонным судом РБ для исполнения решения Кумертауского межрайонного суда РБ от по делу , предмет исполнения: неосновательное обогащение, госпошлина в размере 684 023, 69 рубля, который направлен должнику. Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган,
Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2,4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В отношении ФИО4 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 23.08.2017, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения неосновательное обогащение, госпошлина -723 033,42 руб. Взыскатель ФИО5 Также в отношении ФИО4 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 01.03.2017, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения неосновательное обогащение, госпошлина-1 043 350 руб., взыскатель ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 06.08.2021 вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. ФИО5 изменила фамилию на ФИО1, в связи с вступлением в брак. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа
состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в сумме 2417,89 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Ипотечная корпорация РБ» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Ипотечная корпорация РБ» 76347 (семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 71 копейка, из которых: 73929,82 неосновательное обогащение, госпошлина - 2417, 89 руб. Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. Судья: З.А. Цыденжапов 2
