160, 196, 200, 432, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015) (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходили из фактических обстоятельств, связанных с непредставлением обществом договоров займа по заявленному им требованию и отсутствием оснований для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных, в связи с чем, пришли к выводам о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, не подлежащего возврату в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для
статьи 167 ГК РФ), взыскав с Лапина А.В. денежные средства в виде социальной выплаты в размере 1412 400 руб. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения Лапина А.В. от возврата денежной суммы социальной выплаты в соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, отметив, что неосновательно выплаченные Лапину А.В. денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и не могут быть отнесены к неосновательномуобогащению, не подлежащемувозврату . Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанции, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г.). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании
обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 420 479,77 рублей, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственный довод апелляционной жалобы ответчика о том в данном случае подлежала применению ст. 1109 ГК РФ, которая регулирует неосновательное обогащение, не подлежащее возврату , суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Однако данная норма не применима к указанным отношениям, поскольку имущество было передано, не во исполнения обязательства, а денежные средства были ошибочно перечислены ответчику. Доказательств, документально свидетельствующих о фактическом выполнении работ надлежащего качества для истца на указанную сумму,
абзаце восьмом пункта 5 Информационного письма № 49, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи истцом ответчику спорных денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу. Довод апеллянта о том, что уплата истцом неустойки в мораторный период в добровольном порядке свидетельствует о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении
в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены, а правовой статус сторон на момент перечисления денежных средств исключал дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительной письменной позиции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Поскольку суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу. Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено. Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба
применению по спорной расписке, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 предлагал участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование требования по расписке от 23.05.2018 и в подтверждение возражений апеллянта (ответчика), в частности, ответчику – представить в опровержение неосновательности обогащения доказательства о наличии оснований приобретения и сбережения денежных средств в размере 250000 руб. по этой расписке, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ – неосновательное обогащение, не подлежащее возврату , так как суд первой инстанции фактические обстоятельства на обсуждение выносил, но не озвучил юридическую квалификацию правоотношений как неосновательное обогащение, что повлекло по доводам апеллянта невозможность предоставления им соответствующих доказательств, для чего судебное заседание судебной коллегией откладывалось. Однако никаких дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было. Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу
в связи с технической ошибкой в программное обеспечение при начислении Турчину денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ему были ошибочно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, на основании п.7 Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ был произведен перерасчет излишне начисленных денежных средств, из денежного довольствия Турчина за период с ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>, также должностное лицо полагает, что к правоотношениям между заявителем и расчетным центром, нормы ст.1109 ГК РФ ( неосновательное обогащение, не подлежащее возврату ) не применимы. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Турчина подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. В силу положений ч.ч.1, 2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную
А.М., действующий на основании доверенности от 19.12.2019 года №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика Башкатов Р.Н., действующий на основании доверенностей от 9 апреля 2021 года № и от 9 апреля 2021 года (в порядке передоверия) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что полученная ответчиком военная пенсия образует неосновательное обогащение, не подлежащее возврату в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при на стороне ответчика отсутствовала недобросовестность, а также и счетная ошибка. Кроме этого просил применить срок исковой давности. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителей сторон, исследовав
заемные правоотношения не подпадают под регулирование Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение является следствием приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 1109 « Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату » Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом не доказано наличие заемных правоотношений с ответчиком в отношении спорных денежных средств, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного
бригады, в том числе 1 814 100 руб. Войнову А.А. В общей сложности ООО «Завод пластических масс» перечислил ответчику Войнову А.А. 1 814 100 руб. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ошибок при перечислении спорных денежных средств ответчику. В ином случае получится, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства будут представлять собой неосновательное обогащение, не подлежащее возврату . Кроме того, ООО «Завод пластических масс» до заключения с истцом ООО «ПО «Радуга» дд.мм.гггг. договора об уступке права требования спорных денежных средств, ранее (по договору уступки прав от дд.мм.гггг.) уже передало ФИО1 право требования к Войнову А.А. денежных средств (в составе которых находился и спорный платеж). Третьи лица ООО «Завод пластических масс», временный управляющий ООО «Завод пластических масс» Хачатурян М.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
