Неосновательное обогащение недействительная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

475 026,52 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда отменено в части признания недействительной ничтожной сделки по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК», совершенной Краевым агентством 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), и в части взыскания с Краевого агентства неосновательного обогащения в размере 475 026,52 руб.; в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК», совершенной Краевым агентством 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), отказано; с Краевого агентства в пользу ОАО «АИЖК» взыскано 511 181,66 руб. неосновательного обогащения; суд обязал истца передать ответчику закладную от 09.10.2007, выданную ФИО1; в остальной части решение оставлено без изменения. Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в

соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекс при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса установлено, что положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке . Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка , повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных

28.06.2012 N 450 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 должна была составлять 8 227 617,05 руб., что сторонами не оспаривается. ИП ФИО1, считая, что именно указанная кадастровая стоимость земельного участка должна была приниматься во внимание администрацией при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выкупная цена земельного участка должна была составить 617 071 руб., обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также предъявила исковые требования о признании договора купли-продажи от 28.06.2012 N 450 в части цены земельного участка недействительным , и установлении в договоре новой стоимости земельного участка, в размере 617 071 руб. с учетом исправления технической ошибки. Администрация города Ульяновска во встречном исковом заявлении, уточненном в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ИП ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 55 290,44 руб. за период с 10.05.2011 по 06.06.2012 (до даты расторжения договора аренды), пени в сумме 3 082,82 руб. за период

соответствующих отметок в реестр требований кредиторов ООО «НРТ» в рамках обособленного спора по делу № А56-45711/2017/разн.1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56-45711/2017/разн.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, перечисление ООО «НРТ» 37 267 740 руб. 42 коп. по платежному ордеру от 06.11.2018 № 4 признано частичным удовлетворением требований кредитора. При этом суд апелляционной инстанции указал, что юридическая квалификация совершенного платежа ( неосновательное обогащение, недействительная сделка и т.д.) может быть дана в рамках соответствующего спора о гражданских правах, в частности в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-37833/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021, с учетом частичного возврата ЗАО «Балтиктранслайн» денежных средств в размере 470 000 руб., а также частичного погашения включенного

обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением является ненадлежащим и не направлен на восстановление нарушенных прав ИП ФИО4 Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд отмечает, что администрация округа, в силу возложенных полномочий, не является надлежащим ответчиком в рамках требования о признании объектом недвижимости возведенного строения. Предприниматель не привел материальные основания требования о признании соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения недействительными сделками , т.к. заключались им добровольно в отсутствие принуждения сторонних лиц. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в

«Столица» о признании недействительными договора обслуживания многоквартирного дома (МКД) № 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге от 01.01.2022 № 2, договора обслуживания от 01.07.2021, договора на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности) от 04.04.2022, соглашения на оказание дополнительных услуг от 01.07.2021, заключенных между ООО УК «Столица» и ТСН «Аристократъ» в лице ФИО4 (далее – ФИО4); о взыскании с ООО УК «Столица» в пользу ТСН «Аристократъ» неосновательного обогащения в сумме 5 095 359 руб. 19 коп. в виде уплаченных неуполномоченным лицом по недействительным сделкам денежных средств (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований). На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано. Не

– ФИО4 и ФИО6, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-38750/2013, принятое судьей Григорьевой С. Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании сделок недействительными (договоров займа в части), по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" о признании сделок недействительной (договоров займа в части и дополнительных соглашений к договорам займа), по заявлению закрытого акционерного общества "Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия", ФИО4 к закрытому акционерному

для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем, а арендная плата, установленная недействительным договором аренды, практически в два раза ниже среднерыночной стоимости, установленной в заключении эксперта ООО «Правовой центр «Юкон» № СЭ 1101/06/21 от 17 А45-72/2023 11.06.2021, подготовленного в рамках дела № А45-27231/2020 (384 руб./за кв.м. согласно договору и 752 руб./за кв.м. согласно экспертному заключению), суды указали, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в незаконном пользовании помещением длительное время по цене, существенно отличающейся от рыночной. Поскольку в результате исполнения недействительной сделки ООО «Агроторг» фактически незаконно пользовалось помещением, принадлежащим в период с 07.09.2018 по 25.03.2020 ЗАО «Антарес», при этом законному собственнику платежи за пользование арендованными помещениями не вносило, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2020г. по делу №А45-40142/2019, а платежи в пользу ликвидированного ООО «Инвестпром», изначально не имевшему полномочий на сдачу спорного имущества в аренду и получение платежей, не являются

денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик при исполнении ФИО2 недействительного п.3.1 кредитного договора получил деньги в размере /__/ рублей, имеет место неосновательное обогащение, а потому ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, является его правом как участника гражданского дела, не

кв.м. С 30 октября 2013 года ФИО1 должен быть узнать о неосновательности сбережения Обществом с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» денежных средств Истца в размере 12 010 000 (Двенадцать миллионов десять тысяч) рублей. На 30 сентября 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 009 159 (Три миллиона девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 11 копеек Проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере соразмерны сумме неосновательного обогащения. ООО «Сочи-Абсолют» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствия недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2010 года, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 был заключен предварительный договор долевого участия, предметом которого, является порядок и условия внесения вступительных, основных и дополнительных долевых взносов, выплачиваемых Дольщиком, для строительства гаражного помещения в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10 000 кв,м,