Неосновательное обогащение неотделимые улучшения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По расчету истца на момент государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные нежилые помещения (23.04.2013), размер не возмещенных улучшений арендованного имущества составил 3 741 132 рубля 75 копеек. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2014 по делу № А11-4812/2014, которым с Управления за счет средств казны муниципального образования город Владимир в пользу Общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 741 132 рубля 75 копеек. Решение суда исполнено 17.07.2015. Ссылаясь на просрочку исполнения обязанности по возмещению затрат на проведенные неотделимые улучшения арендованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, при этом верно исходил из того, что момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить в соответствии с п.4.2 постановления администрации города Владимира от 23.12.2013 №

по делу №А79-8720/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2015 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (г.Чебоксары) к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (д.Сятракасы, Чувашская Республика) о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску закрытого акционерного общества «Управление механизации-1» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский» (г.Йошкар-Ола), УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – ТУ Росимущества в Чувашской Республике), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 606, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: спорные денежные средства, полученные предпринимателем - арендатором в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, выполненных им в период аренды с согласия Общества – арендодателя, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика; истец отказался от проведения судебной экспертизы на предмет определения фактической стоимости выполненных ответчиком неотделимых улучшений . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Мостконструкция» в передаче кассационной жалобы

соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из которых данная норма права применяется только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, суды начислили проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на неосновательное обогащение (неотделимые улучшения ), которое денежным не является. При этом суды не учли, что подготовительные работы были выполнены в период до окончания строительства и регистрации права собственности ООО «Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском» на здание, то есть это общество приобрело право собственности на помещения уже с системами электроснабжения, водоснабжения и канализации, кондиционирования и вентиляции, с окончательной отделкой. При таких обстоятельствах речь может идти не о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а об оплате результата соответствующих работ.

ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в помещении, принадлежащем ответчику, а также доказана оплата работ в указанном размере. Вследствие чего ответчиком получено неосновательное обогащение (неотделимые улучшения ) за счет истца. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения

Обнинска 799 752 руб. 81 коп. руб. 38 коп., неосновательного обогащения. По смыслу п.1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения (неотделимых улучшений ) за счет истца. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:1) обогащения одного лица за счет другого лица,

которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Как установлено судом, спорное имущество выбыло из владения ООО "Строй-М", а требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, или о взыскании неосновательного обогащения (неотделимые улучшения по административному зданию, при наличии соответствующих доказательств) с лица, за которым судом общей юрисдикции признано право собственности на спорное имущество и неосновательно обогатился на сумму 1636491 руб. 51 коп. Кроме того, конкурсный управляющий вправе обратиться с иском к лицу, т.е. ООО "Альфа 2011" (продавец по договору купли-продажи от 20.12.2011) о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата 100000000 руб., которое не имело право продать должнику - ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» 1/2 долю в праве общей

в качестве соответчика ООО «КОМЕТА.ФИТ», поскольку какие-либо требования к указанному лицу в рамках настоящего обособленного спора не заявлены, как и не представлено доказательств совершения с указанным лицом сделок, оспариваемых в настоящем обособленном споре. Рассмотрев также в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего. Судом установлено, что конкурсный управляющий должника просит назначить судебную экспертизу в целях определения стоимости переданного неосновательного обогащения (неотделимых улучшений ). В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В

года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотделимых улучшений), У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (неотделимые улучшения ) произведенные им в домовладении по <адрес> в размере 170 985 рублей. Требования мотивированы тем, что в спорном домовладении проживала его семья: сначала прабабушка, дедушка, бабушка, его родители, истец проживает там постоянно с 1986 года. Дом был семейной вотчиной. По устной договоренности между членами семьи объекты недвижимости после смерти бабушки ФИО1 предполагалось справедливо разделить между членами семьи ФИО9 (дядей истца) и ФИО10 (матерью истца), а именно в <адрес> проживает дядя с женой, в

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2019 года г. Бабаево Вологодской области Бабаевский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Гудкова Н.В., при секретаре Николаевой И.А., с участием истца ФИО3, представителя ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец познакомился с ответчиком ФИО5 Совместное проживание с ответчиком затрудняло отсутствие собственного жилья в связи с чем было принято решение о приобретении собственного. В связи с этим в феврале <данные изъяты> года ФИО5 предложила истцу вариант

земельный участок в с/т «Медик», денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении *** Поволжского банка ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу: 2-744/2019 от 24.04.2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Согласно решения Заволжского районного суда ** от 22.08.2019 г.*** по иску ФИО3, ФИО9 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения (неотделимых улучшений ), расходов на погребение. Исковые требования ФИО3, ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы расходы на погребение в размере 52050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1761 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения (неотделимых улучшений) в размере 617 657 руб. отказано. Из объяснений истца следует, что ФИО3 до момента смерти проживала с ФИО1 в доме по адресу: **. Делали ремонт в квартире,