Неосновательное обогащение неподлежащее взысканию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прекращение обязательств и возврат объекта аренды, учитывая, что при расторжении договора, а также при фактическом возврате участков не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении обществом работ, связанных с началом цикла производимых сельскохозяйственных работ, место и площадь их выполнения, как и отсутствует указание на то, что хозяйство уклонилось от фиксации таких сведений, доказательств нарушения хозяйством договорных обязательств, причинения им вреда обществу, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные требования неподлежащими удовлетворению. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для

в период с 25 до 29 сентября 2013 года, о чем уведомило ОАО «СК БСФ» письмом, однако фактически причалы были приняты им только 16 октября 2013 года. В связи с этим Ответчик полагал, что просрочка в исполнении решения суда о передаче причалов возникла по вине самого Истца, уклонявшегося в период с 24 апреля 2013 года до 16 октября 2013 года от получения имущества. При таких данных ОАО «СК БСФ» полагало заявленную Предприятием сумму неосновательного обогащения неподлежащей взысканию с него, поскольку им предприняты все меры к возврату имущества. Помимо этого, Ответчик указал на то, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию, так как фактически причалы им не использовались по причине отсутствия переданной для этих целей со стороны Истца технической документации. Также Ответчик указал на то, что расчет суммы неосновательного обогащения не подлежит принятию, так как выполнен по условиям договора и дополнительных соглашений к нему, которые признаны судом незаключенными. В судебном заседании представитель

№ 1», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 16, к. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал морской рыбный порт», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 10, лит. Р, пом. 175, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Порт), о взыскании 13 500 000 руб. неосновательного обогащения. В свою очередь, Порт обратился к Комбинату с встречным исковым заявлением о взыскании с него неподлежащего возмещению вычета по НДС в размере 2 059 322 руб. 03 коп. Определением от 30.05.2022 встречный иск был возвращен Порту. Решением от 30.05.2022 исковые требования Комбината удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, Порт обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что между истцом и ответчиком 21.11.2018

размере 12 447,00 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу №А83-7951/2016 в удовлетворении исковых требований государственного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к акционерному обществу «Санаторий «Сакрополь» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, 05.03.2018 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, предприятие указывает, что судом первой инстанции применены нормы права, неподлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно положения статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 47 ГК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой

Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест») о взыскании 362 900 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 по делу № А12-6082\2009 ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом)

пользовании домом и земельным участком, а равно учитывая тот факт, что порядок пользования спорными земельным участком и жилым домом сторонами не определен, постольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказана, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 402 012 рублей следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, незначительными, неподлежащими выделу в натуре, взыскании денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/3 доли земельного участка, кадастровый №, площадью 1400 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, по 425 000 рублей с каждого из ответчиков, прекращении права общей долевой собственности истца на 1/3 доли жилого дома,

поведение ответчика-истца суд также расценивает как согласие на момент вывоза ФИО1 любых вещей по ее усмотрению из данного дома. Более того, требование о взыскании с нее стоимости данного имущества, приобретенного в период совместного проживания, также как и у противной стороны, связано с прекращением фактических брачных отношений между сторонами настоящего спора, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, указанные денежные средства, не могут считаться неосновательным обогащением ФИО7, в связи с чем, требования о взыскании стоимости данного имущества удовлетворению не подлежат. Также суд полагает неподлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с ФИО1 половины стоимости следующего имущества: электрокамин в черном корпусе, багеты для штор люстры 4 шт., кровать двуспальная белого цвета сверху дсп белый кожзам, прикроватные тумбы 2шт. белого цвета ламинированный дсп, пуф прикроватный белого цвета из экокожи, шторы кремового цвета, шкаф купе белого цвета со вставленным стеклом нарисована сакур, антресоли 2 шт. белого цвета, открывающиеся вверх, жалюзи оконные рулонные коричневого цвета 9

Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «20» октября 2021 года г. Нефтекумск Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ливинской Н.С., при секретаре Меньлибаевой Э.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неподлежащей получению надбавки к пенсии на содержание иждивенцев, У С Т А Н О В И Л: ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неподлежащей получению надбавки к пенсии на содержание иждивенцев, Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, бывший инспектор ДПС взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому району, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому краю, является получателем пенсии по линии МВД России. С 01.10.2016 года

дату вынесения решения. Истица просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения предмета иска, согласно которых ФИО11 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, основываясь на положениях пп.1 ст. 1103, ст. 167 ГК РФ. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части решения указано, что «суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме». В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как необоснованное. Полагает, что суд не рассмотрел ее требования о взыскании неосновательного обогащения, принял решение по первоначальному иску о взыскании убытков. Считает, что выводы суда противоречат нормам ст.ст. 1102 – 1105 ГК РФ. По мнению апеллянта, наследница умершей - ответчица ФИО2, получив

если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно данным ГАС «Правосудие» Лермонтовского городского суда, 01.02.2022 г. в Лермонтовский городской суд по подсудности из Пятигорского городского суда поступили гражданские дела № по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неподлежащей получению надбавки к пенсии на содержание иждивенцев, и № ГУ МВД России по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неподлежащей получению надбавки к пенсии на содержание иждивенцев. Сопоставив содержания исковых заявлений по гражданскому делу № и гражданскому делу №, судом установлено, что состав участвующих в деле лиц является одинаковым, основаниями заявленного иска является спор о взыскании неосновательного обогащения в виде неподлежащей получению надбавки к пенсии на содержание иждивенцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54559,41 руб.