объектом, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали иск предприятия обоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, исходили из того, что поскольку договорами предусмотрено право предприятия удержать суммы банковской гарантии в качестве возмещения упущенной выгоды в случае досрочного расторжения сделок по инициативе предпринимателя, то на стороне предприятия неосновательное обогащение отсутствует . Оставляя без рассмотрения встречный иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по договору от 15.02.2018 и соответствующих процентов, апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для принятия к производству иска в данной части. Довод о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права был предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонен. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждают
и их исполнении», и исходили из того, что ответчиком заключены аналогичные по своему содержанию договоры транспортной экспедиции с истцом и с третьим лицом, истец и третье лицо являются аффилированными компаниями, факт сверхнормативного использования фитинговых платформ допущен как истцом, так и третьим лицом, в каждом из выставленных счетов были поименованы все контейнеры с грузом, ответчик правомерно принял платеж от истца, исполнившего обязательство за третье лицо перед ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что положения статьи 35 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) не могут быть применены, поскольку изъятие груза уполномоченными органами не производилось, одновременный отказ грузополучателя и грузоотправителя отсутствует. Денежные средства от продажи имущества перечислены в федеральный бюджет на основании действующего закона, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует . Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза железнодорожным транспортом, который прибыл на станцию Коренево Московской железной дороги 26.01.2009. Согласно перевозочным документам грузоотправителем являлась фирма «Lost.spol.sro», грузополучателем - ООО «Агросервис». В связи с отказом ООО «Агросервис» от груза (оборудования) решением Железнодорожного городского суда Курской
требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 513 842 руб. 59 коп., суд руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что до расторжения договора купли-продажи, в период его действия (с 04.06.2019 по 06.05.2020) владение и пользование проданным имуществом истцом осуществлялось на основании указанного договора, а не безосновательно, как указывает истец по встречному иску; указанный договор недействительным, ничтожным не признан, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения отсутствует . Размер взыскиваемой обществом «Ростелеком» неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества «Центр здоровья ФИО1» до 1 270 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ставки неустойки, порядка начисления неустойки на сумму договора и др.), с применением разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-52893/2016, № А56-141179/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, № 2-283/2015 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к банку о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, суд указал, что в отсутствие доказательств нахождения у банка не принадлежащих ему и зачисленных на его счет денежных средств основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения отсутствуют . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
отсутствии правовых оснований и договорных отношений. Определением по делу от 25.11.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Казанский завод электроконструкций». ООО «Электррум» в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку денежные средства перечислены в счет задолженности третьего лица по аренде. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.06 (судья Горинов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: неосновательное обогащение отсутствует , поскольку перечисление денежных средств произведено во исполнение договора поставки. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.06 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АОЗТ «Салам-Кар-Сервис». До вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ДЭО» на Казанскую городскую общественную организацию инвалидов – незрячих специалистов «Аринт». Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.06 в
пошлина в сумме 3132 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на правомерность отказа Банка в возврате денежных средств, указывает на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), полагая, что на стороне Банка неосновательное обогащение отсутствует , поскольку Банк спорную денежную сумму не получал, получателем платежа является Петухова А.А., на счет которой зачислены денежные средства, следовательно, факт обогащения отсутствует. Ответчик полагает, что истцом доказана необоснованность получения денежных средств Петуховой А.А., но не Банком. Ответчик также ссылается на неправильное применение судом норм о банковском вкладе, банковском счете (ст. ст. 845, 848, 854, 856 ГК РФ), отмечая, что законом не предусмотрена обязанность Банка возвращать денежные средства, необоснованно полученные вкладчиками по требованию
(резолютивная часть от 28.07.2017, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, привлеченных к участию в деле. Также, анализируя, представленные доказательства, полагает, что суд ошибочно посчитал, что истец доказал наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД в спорном периоде. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что неосновательное обогащение отсутствует , поскольку все поступившие от жителей спорных МКД денежные средства ответчиком перечислены в адрес РСО, что следует из представленных доказательств. Заявитель также обращает внимание на то, что судом не учтены его возражения относительно информации, представленной ООО «ЕРЦ» по судебному запросу, учитывая, что ООО «ЕРЦ» в ответе указало сведения о суммах платежей, поступивших в запрашиваемый период, а не за взыскиваемый период, т.е. с учетом платежей, перечисленных жителями МКД за предшествующие спорному периоду месяцы. Также
жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2013 №4 продлен на неопределенный срок. Кроме того, ответчик не уполномочен включать в бюджетную смету расходы на арендную плату без согласия главного распорядителя бюджетных средств - Министерства социальной защиты Республики Хакасия, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность заключить договор аренды спорного нежилого помещения. Так как учреждению денежные средства на аренду не выделялись, соответственно неосновательное обогащение отсутствует . Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2018. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, с 16.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 602 руб., в остальной части требования отклонены. В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.07.2023 отменить, в требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, неправомерно частично удовлетворены исковые требования, неосновательное обогащение отсутствует , так как Общество не направило предпринимателю требования о расторжении договора и возврате денежных средств, договоры прекратили действие ввиду истечения их срока, они исполнены, Общество злоупотребило правами; в связи с истечением срока обязательства прекратились; поскольку денежные средства переданы по договору, должны применяться нормы, регулирующие соответствующий договор; Общество не доказало возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения; договор от 02.10.2019 № МИ4/19 представлялся в суд первой инстанции, его заключение сторонами не оспаривалось; Обществом не соблюден
(требований), являющемся Приложением № к настоящему Договору (далее — «Реестр»). Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 928 409,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 484,09 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска к банку возражал, так как на стороне банка неосновательное обогащение отсутствует . Представитель ответчика ФИО1, привлеченный судом в качестве защитника по назначению, адвокат Пиняжина И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими
средства ФИО1 для погашения кредита. ФИО1 были внесены денежные средства в общей сумме 105 200 руб. Данные денежные средства были списаны со счета ФИО1 в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от dd/mm/yy. Обращают внимание, что в соответствии с представленными чеками комиссия за перевод в ПАО «Совкомбанк» составляет 30 руб., что не учтено истцом. Поскольку денежные средства были получены ПАО «Совкомбанк» во исполнении обязательств ФИО1 по кредитному договору № от dd/mm/yy, неосновательное обогащение отсутствует . Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору были направлены на приобретение жилого дома в общую с супругой истца собственность. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4. в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере***руб. В кассационной жалобе ФИО4. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В основание указывает, что неосновательное обогащение отсутствует , поскольку истец, как супруг ее дочери приобрел долю в праве собственности на дом. Судом не допрошен свидетель ФИО8, который мог бы подтвердить, что денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на покупку дома. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении аудио записи и нового технического паспорта жилого дома. ФИО5 в суд кассационной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст.ст.343,3 54 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным
в котором указала, что иск не признает, денежные средства, переведенные на ее карту истцом в сумме 103584 рубля 00 копеек, были внесены в кассу ООО «Углесервис», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Просила отказать истцу в иске. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что денежные средства в счет договора, которые поступали на счет ФИО2, последняя передавала в кассу ООО «Углесервис», следовательно, неосновательное обогащение отсутствует . Вопрос о взыскании арендных платежей рассмотрен Арбитражным судом Омской области, с ООО «Дарья Мебель» взысканы денежные средства в счет задолженности по договору аренды. Представитель третьего лица ООО «Углесервис» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что перечисленные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не являются неосновательным обогащением ФИО2, так как данные денежные средства были перечислены от ФИО1 для последующего внесения ФИО2 в кассу ООО «Углесервис» в счет оплаты за аренду нежилого
