ответственностью «Автолюкс» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», далее – общество) о взыскании 8 822 000 руб. задолженности, из которых 15 001 000 руб. задолженность по договору аренды от 07.12.2017, 6 364 000 руб. задолженность по договору аренды от 05.01.2018, за минусом переплаты по договору аренды от 05.01.2017 в размере 12 543 000 руб. (с учетом уточнения). Общество предъявило встречный иск о взыскании 74 737 000 руб. неосновательногообогащения в виде переплаты по договорамаренды транспортных средств, в виду отсутствия факта исполнения обязательства по предоставлению в аренду техники на данную сумму. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя взыскано 7 297 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу
статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стороны не лишены прав требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор. Неосновательного обогащения на сторон Межрегионального территориального управления не возникло. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательногообогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей. Учитывая срок исковой давности с 01.01.2016 по 31.03.2017,МТУ представило расчет переплаты по договору. Сумма переплаты по договору аренды с 27.01.2020 составляет 573 186 руб.94 коп. Поскольку срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней, исковые требования предъявлены только 11.09.2020, требования за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 выходят за пределы срока исковой давности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
не установлен законом или договором. Истцом произведен расчет процентов в размере 1 813 381 руб. 15 коп. и в размере 594 602 руб. 83 коп. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расчет процентов, составленный истцом является неверным, поскольку в него включена сумма неосновательного обогащения за период с 31 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, оснований для которого не имеется. Судом первой инстанции произведен свой расчет процентов: - расчет процентов на неосновательное обогащение – переплата по договору аренды № 3934 - 1 739 612 руб. 83 коп. - расчет процентов на неосновательное обогащение – переплата по договору аренды № 3935 - 568 539 руб. 77 коп. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2 308 152 руб. 60 коп. (1 739 612 руб. 83 коп. + 568 539 руб. 77 коп.), в остальной части иска о взыскании процентов
подтверждают, что общество перечислило комитету 3 499 329 рублей 30 копеек арендной платы за 2019 год, тогда как нормативно установленный годовой размер арендной платы в этот период составил 1 749 664 рубля 66 копеек. Следовательно, переплата общества за 2019 год составила 1 749 664 рублей 64 копейки (3 499 329 рубля 30 копеек – 1 749 664 рублей 66 копеек). Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд взыскал с комитета в пользу общества неосновательное обогащение (переплату по договору аренды ) в размере 1 749 664 рублей 64 копеек. Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что согласно расчету арендной платы на 2019 год от 13.03.2019 по договору
с последующим начислением, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты задолженности ответчиком. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее– Департамент имущества области, третье лицо). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2019 с УИЗО АГО г.Воронеж в пользу ПАГК «Звезда-1» взыскано 3 443 925 руб. 74 коп., в том числе 3 005 113 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (переплата по договору аренды земельного участка №2715-13/гз от 16.12.2013 за период 3 квартал 2015 года – 2 квартал 2018 года, внесенная платежными поручениями с 06.07.2015 по 06.04.2018), а также 438 811 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 16.05.2018, продолжив начисление процентов с 17.05.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды; 40 072 руб. судебных расходов по уплате государственной
учитывает конкретные обстоятельства и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных приведенными процессуальными нормами. Как установлено судом первой инстанции предметом судебного разбирательства по делу №А45-34568/2019 является требование общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» о взыскании 8 273 178 руб. 22 коп. внесенной по договору поставки от 25.03.2019 №Ю-098/19 предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления; по делу №А45-39217/2019 - о взыскании 1 627 118 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договорам аренды в связи с их досрочным расторжением); по делу №А45-39220/2019 - требование о взыскании 14 373 463 руб. 92 коп. задолженности за поставленную по договору от 13.01.2014 №01/14 КСС продукцию. Таким образом, предметом судебных разбирательств являются правоотношения, возникшие из разных оснований, в связи с чем, обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию различны. Ссылка подателя жалобы на то, что стороны являются аффилированными лицами, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), третье лицо намерено в
ОБЕЗЛИЧЕН, для размещения магазина продовольственных товаров. Сумма арендной платы составляет 20 000руб. (п. 3.1 договора). Срок аренды установлен с 26.03.2012 года по 31.03.2015 года (п. 4.1 договора). В период с марта по ноябрь 2013 года ФИО1 вносились ежемесячные платежи в счет исполнения договора аренды от 26.03.2012 года в размере 44 000руб. Всего сумма переплаты по арендной плате составила 216 000руб., что явилось основанием для обращения в суд. Отказывая истцу во взыскании суммы неосновательногообогащения (переплаты по договоруаренды ), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец добровольно, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, без каких-либо условий, передавал на протяжении длительного периода времени денежные средства на общую сумму 216 000руб., в связи с чем не вправе требовать возврата указанных средств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии
на невозможность явки в процесс представителя, однако доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание суду не представлено, а потому судебная коллегия отказала в удовлетворении этого ходатайства. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая истцу во взыскании суммы неосновательногообогащения (переплаты по договоруаренды ), суд исходил из имеющего преюдициальное значение решения арбитражного суда второй инстанции от 20.11.2014, которым с ФИО1 в пользу ОАО «Свердловский инструментальный завод» взыскана задолженность в сумме более ( / / ) руб. по арендной плате по договору аренды от ( / / ) № №. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, отклоняя доводы жалобы истца о том, что этим решением взыскана задолженность по более ранним договорам аренды. В мотивировочной части
рублей, платежным поручением № от 03.10.2011 года на сумму № рублей. В ходе рассмотрения дела Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 04.09.2013 года ответчик Лебедев С. В. не оспаривал, что денежные средства, перечисленные Ивановой Г. Н. по указанным выше платежным документам, поступали на его счет в качестве арендной платы по договорам аренды, заключенным с Ивановой Г. Н. Также подтвердил, что Иванова освободила нежилое помещение ( л.д. 40). Согласно представленному истцом расчету суммы неосновательногообогащенияпереплата по договорамаренды составила № рублей. Проверив данный расчет по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит его неправильным в виду следующего. Из материалов дела следует, что по указанным договорам аренды нежилого помещения Иванова Г. Н. должна была уплатить арендную плату в общей сумме № рублей (№), а в действительности уплатила № рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 150000 рублей (№). 13.06.2013 года в адрес ответчика истица направляла претензию, в которой ставила вопрос о возврате
предусмотрено в указанных случаях переход права требования к иному лицу на основании закона. В договоре переуступки права аренды земельного участка от ...... не содержится сведений об уступке права требования возврата неосновательного обогащения от ФИО1 к новому арендатору ООО «<.......>». Не содержится в указанном договоре и обязательства ФИО1 нести за ООО «<.......>» обязанность по уплате арендной платы. Следовательно, с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 должно быть взыскано неосновательноеобогащение в размере переплаты арендной платы по договоруаренды земельного участка от ......, измененного дополнительным соглашением от ......, в размере <.......>. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
