Неосновательное обогащение перевод стрелок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

упрощенного производства судьей Полуяктовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (далее – ООО "АРБАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно взысканного сбора за перевод стрелок , открытия и закрытия ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования в размере 199 457 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 10.11.2014 в размере 11 427 руб. 50 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

29.01.2013 № 12579/12. Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.10.2016. Учитывая положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды установили, что в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за перевод стрелки за период с 15.03.2016 по 29.10.2016, в связи с чем удовлетворили требования истца частично в сумме 56 615 руб. 20 коп. С учетом применения сроков исковой давности к требованиям истца суды пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на неосновательное обогащение в сумме 4625 руб. 02 коп. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия договоров № 6/43 от 29.04.2014, № 6/44 от 29.04.2014, 6УС/45 от 13.11.2014, руководствуясь статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Устава, пункта 3.1.7 Инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 12579/12, признали, что при обслуживании пути необщего пользования локомотивом перевозчика, перевод стрелок осуществляется работником ОАО «РЖД» и данная услуга непосредственно связана с маневровыми работами, по своей природе не может рассматриваться как самостоятельная операция; владелец железнодорожного пути не может быть субъектом правоотношений, в

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. Стороны не оспаривают, что спорная сумма образовалась в результате исполнения условий заключенных договоров. Общество направляло железной дороге заявки на перевод стрелок , подписывало акты выполненных работ и услуг, не возражало против списания денежных средств за спорные услуги. В силу пункта 4

со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в отсутствие письменного договора в течение декабря 2010 года, а также в январе, апреле и мае 2011 года ответчику были оказаны услуги по приемке железнодорожных вагонов, доставлявших груз ответчика железнодорожным транспортом от путей общего пользования станции «Красноярск - Северный» до подъездных путей к складу терминала хранения истца. Данный комплекс услуг включал в себя: подачу/уборку вагонов, перевод стрелок , использование тормозных башмаков, пользование железнодорожным путем. Стоимость фактически оказанных услуг ответчиком не оплачена. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, акты оказания услуг, подписанные между ОАО

необходимую информацию. Ответчик, исполнив свою часть соглашения, вправе была рассчитывать, что истец исполнит надлежащим образом свою часть сделки. Вручив ответчику письмо об отзыве претензии о возврате искомой суммы неосновательного обогащения, истец дал основания ответчику считать все обязательства, предусмотренные соглашением, исполненными, а перечисленные ей денежные средства не подлежащими возврату. С учетом изложенного, денежные средства, полученные от истца ответчиком, не являются неосновательным обогащением последнего, и не подлежат взысканию с ответчика в качестве такового. Суд также отмечает, что истец достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику, поскольку денежные переводы осуществлялись истцом неоднократно на протяжении длительного времени 5 раз в период с 14.04.2021 по 26.01.2022 по реквизитам ответчика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО2, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО1 в отсутствие документально подтвержденного обязательства, однако при наличии фактических к тому оснований. По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с

средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности. Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику двумя платежами и на разные карты, без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, ФИО1, осуществляя вышеуказанные денежные переводы , действовал с осознанием отсутствия у него обязательств перед ФИО3, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. При этом обстоятельства осуществления ФИО1 денежных переводов на банковскую карту ФИО3 исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о

перед ответчиком ООО «ТК «Семь ветров» не имеется никаких обязательств, договор беспроцентного займа от 13.01.2015 г. признан судом незаключенным, то перечисленная денежная сумма в размере 320350 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика перед семьей истца в размере 423250 руб. погашалась ответчиком частями, последний перевод на сумму 50000 рублей был осуществлен 06.10.2015 г. (л.д.98). Начиная с 31.05.2016 г. истец ФИО1 неоднократного направляла в адрес представителей ООО «ТК «Семь ветров» письма с претензиями о необходимости возврата денежной суммы в размере 320350

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Доводы ответчика и ФИО3 об осведомленности ФИО4 о цели денежных переводов не являются основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства в размере *рублей

разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства на общую сумму 58 300 рублей были получены ФИО2 без законных к тому оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства были переведены истцом ответчику двумя платежами и на разные карты, с осознанием отсутствия у него обязательств перед ФИО2 Обстоятельства осуществления денежных переводов на банковские карты ФИО2 исключает ошибочность перевода и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковских карт ответчика. Отклоняя доводы истца об ошибочности переводов, судебная коллегия также исходила из того, что при осуществлении переводов отражаются данные о получателе денежных средств (имя и