Неосновательное обогащение по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу № А14-12738/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано, встречные требования удовлетворены. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

сделкой оснований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15894/11, правильно исходили из того, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. Мотивируя указанный вывод, суды указали, что для утверждения ОАО «ТГК № 2» тарифов на тепловую энергию на 2011 год ресурсоснабжающая организация в числе прочих документов представила агентские договоры с Расчетным центром по расчетно-кассовому обслуживанию населения, в том числе от 01.03.2010 № 04-1/27, и заявила соответствующие расходы в размере 22 824 525 руб. на 2011 год с учетом агентского вознаграждения в размере 3 % от планируемых сборов платежей по всему жилому фонду, присоединенному к сетям ОАО «ТГК № 2», из которых регулятор учел при установлении тарифа

(принципал) и фондом (агент) был заключен агентский договор № 206 на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности, во исполнение которого фонду перечислено 202 000 руб. предоплаты. Общество 05.07.2018 уведомило фонд об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылаясь на неисполнение фондом обязательств по договору и образование на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав содержание заключенного сторонами договора с учетом согласованного предмета, прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор не содержит существенных условий агентского договора , а между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг. Руководствуясь статьями 307, 421, 431, 432, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление фондом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в интересах общества и объем проделанной работы на сумму перечисленного аванса,

не содержит существенных условий агентского договора, в связи данный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным, а все полученное Предпринимателем по незаключенному договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату Обществу. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160,161,168, 309, 310, 1005, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, отказал в удовлетворении требований в полном объем, правомерно признав заключенным агентский договор , в связи с чем перечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение Предпринимателя. Факт недобросовестности ответчика при исполнении договора, в том числе предоставление истцу недостоверных сведений во

о признании агентского договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество, полагая, что, несмотря на признание агентского договора недействительным, работы по иным сделкам фактически выполнены подрядчиками, товар по договору поставки передан покупателю, оплачены и приняты Компанией, истец направил ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения, после чего обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса и исходил из подтверждения фактического выполнения работ и их принятия ответчиком. При этом суд указал , что признание агентского договора недействительным лишило истца права требовать выплаты агентского вознаграждения, но не права требования возврата всего полученного по иным договорам, являющегося неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской

ответственностью "АРМАДА» о возврате 1 260 300 рублей, перечисленных по договору № 389/КС от 17.08.2022 г. (с учетом уточнений от 29.01.2024 г.). Третье лицо, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие. 22.01.2024 и 24.01.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно тексту которых, истец просит обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение по агентскому договору № 389/КС от 17.08.2022 г. в виде денежных средств в размере 1 260 300 рублей, полученных ответчиком в рамках исполнения договора. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений по доводам изложенным в уточнениях. Ответчик, отзыв после уточнений истцом заявленных требований не представил, ранее согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик указывал на то, что агентом были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по Договору, а 17.11.2022

приняты. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с уточнением. Встречный иск (л.д.1-3 том 3) по договору поставки от 09.01.2004 задолженность на сумму 3 578 382 руб.73 коп. истец признал частично, определенную экспертным заключением, на сумму 2 902 000 руб. Остальной встречный иск на сумму 1 443 387 руб. по договору поставки и 6 674 319 руб.33 коп. неосновательного обогащения по агентскому договору не признал сославшись на числящееся неосновательное обогащение по агентскому договору и пропуск ответчиком срока исковой давности согласно статей 196, 199 ГК РФ. Ответчик в отзыве (л.д.141-142 том 2) исковые требования не признал, сославшись на отсутствие долга, считая самого истца должником перед ответчиком на сумму встречного иска. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал встречный иск с учетом увеличенной суммы и экспертного заключения. Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит, что

обеспечительных платежей по договору №04-04/2017Б5 в размере 46 741 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 654 руб. 51 коп. за период с 24.05.2020 по 10.09.2020 с последующим начислением по день вынесения решения; по договору №11-05/2017ММ13А в сумме 64 935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. 06 коп. за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 с последующим начислением по день вынесения решения; неосновательное обогащение по агентскому договору №04-04/2017-а в сумме 777 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 коп. за период с 02.09.2020 по 10.09.2020 с последующим начислением по день вынесения решения; по агентскому договору №11-05/2017-а в сумме 2 986 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 12 коп. за период с 02.09.2020 по 10.09.2020 с последующим начислением по день вынесения решения. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности,

суммы уточненных исковых требований составляет 38 336 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца. Также следует выдать АО «Ситиматик», ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 151 руб. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу АО «Ситиматик», ИНН <***>, неосновательное обогащение по агентскому договору №09/01 от 22.09.2021г. в размере 3 067 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 336 руб. Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. Выдать АО «Ситиматик», ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 151 руб. Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда

года принят отказ ОАО «Хладокомбинат» от требований по встречному иску к ФИО2 к в части взыскания убытков по оплате несортового молока, принятого по агентскому договору от 6 марта 2015 года, в сумме <данные изъяты>; производство по делу в этой части прекращено. Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к. отказано. Встречные исковые требования ОАО «Хладокомбинат» удовлетворены частично. С ФИО2 к. в пользу ОАО «Хладокомбинат» взыскано неосновательное обогащение по агентскому договору от 1 июня 2017 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 3 октября 2017 года по 19 июня 2019 года в размере <данные изъяты>, убытки по оплате несортового молока, принятого по агентскому договору от 1 июня 2017 года, транспортированного по договору об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 1 июня 2017 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы

данного договора является реализация агентом за вознаграждение товара, а именно: интерактивный учебно-развлекательный комплекс «Тимон» (сенсор 10 касаний, процессор intel i3, OC Windows 10, WiFi да, память 2Gb, HDD 60 Gb, купюрник да, тип установки напольный), стоимостью 148 000 руб., являющегося собственностью истца. После истечения срока на реализацию ответчик товар не возвратил, на связь не выходит. Ответ на претензию истца от ХХ.ХХ.ХХ ответчик не направил. В соответствие с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по агентскому договору № ... в виде имущества: Интерактивного учебно-развлекательного комплекса, а в случае невозможности возврата в натуре действительную стоимость имущества в размере 148 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, заявлений и мотивированных возражений в суд не представил. С учетом положений ст.ст. 118, 119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при наличии

Определением Благовещенского городского суда от 31.01.2020 г. принят отказ ОАО «Хладокомбинат» от требований по встречному иску к ФИО2 к в части взыскания убытков по оплате несортового молока, принятого по агентскому договору от 06.03.2015 г., в сумме 111 886 рублей 00 копеек; производство по делу в этой части прекращено. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к. отказано. Встречные исковые требования ОАО «Хладокомбинат» удовлетворены частично. С ФИО2 к. в пользу ОАО «Хладокомбинат» взыскано неосновательное обогащение по агентскому договору от 01.06.2017 г. в сумме 132 990 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами за период с 03.10.2017 г. по 19.06.2019 в размере 17 368 рублей 86 копеек, убытки по оплате несортового молока, принятого по агентскому договору от 01.06.2017 г., транспортированного по договору об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 01.06.2017 г., в сумме 1 407 130 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины