Неосновательное обогащение по договору перевозки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг. Также редакцией договора, действовавшей в спорный период (с 03.01.2011 по 30.01.2012), определено, что объем перевозки грузов определяется согласно оформленным товарно-транспортным накладным. Общество обратилось в суд с настоящим иском, поскольку полагало, что в спорный период оно оплатило предпринимателю услуги по перевозке грузов в сумме 42 321 144,93 руб., в то время как фактически предпринимателем были оказаны услуги на сумму 37 540 051,90 руб. Разница между данными суммами составила неосновательное обогащение предпринимателя. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства о договоре перевозки и неосновательном обогащении, исходили из того, что предпринимателем не доказан факт оказания обществу услуг на сумму иска по настоящему делу. Суды отметили отсутствие необходимых документов: 1) товарно-транспортных накладных, которыми бы подтверждалось согласование перевозок; 2) заявок заказчика предусмотренных договором. Представленные ответчиком путевые листы и акты оказанных услуг не были приняты нижестоящими инстанциями по следующим причинам. В отношении акта № 0000006 от 28.03.2011 и акта № 0000034 от 30.11.2011 была

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В жалобе общество указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права допущены судами, поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие неправильного применения норм налогового законодательства; применение судами при вынесении судебных актов сокращенных сроков исковой давности неправомерно, поскольку правоотношения сторон по данному спору не связаны с перевозкой груза, а возникли в результате оказания предприятием услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами и оказания ОАО «РЖД» предусмотренных договором с обществом услуг по организации расчетов, но не услуг по перевозке грузов. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что

истцом. При этом поскольку определенная экспертным путем плата не превышает примененный истцом размер, который в качестве тарифа хотя и установлен для ИП ФИО1, суды пришли к выводу о допустимости его использования в качестве элемента для расчета неосновательного обогащения. Кроме того, суды отметили, что затраты при установлении тарифа на текущее содержание, эксплуатацию, ремонт и т.д. составляют 4 089 руб. 40 коп., что также является сопоставимым с суммой платы, определенной экспертом. Суды отклонили ссылку заявителя на безвозмездность пользования железнодорожным путем между сторонами по ранее заключенному между ними договору (до незаконного отчуждения истцом данного объекта), установив, что такой договор от 25.02.2010 фактически не исполнялся. Согласно пункту 1.11 договора N 1246/12-2014 от 25.12.2014 на оказание услуг по перевозке грузов между истцом и ответчиком, ответчик предоставлял истцу для осуществления перевозок свои железнодорожные пути протяженностью 1 983 м в счет частичной компенсации за пользование путями ООО "УК "Бийсктранссервис" как собственными протяженностью 1 300 м, так и

выплачена субсидия в размере 142 753 000 руб. Согласно письму министерства тарифного регулирования от 18.05.2016 № 04/1878 потери ответчика в доходах, возникающие вследствие регулирования тарифов составили 115 940 000 руб. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы в размере 16 905 253 руб. 38 коп. излишне уплаченной по договору, министерство дорожного хозяйства обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления в 2014 - 2016 годах субсидий из областного бюджета организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Челябинской области, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 19.02.2014 № 10-П, изучив письмо министерства тарифного регулирования, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения

грузов на общую сумму 184 644 руб. 90 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладным (л.д. 27-32). Истцом, во исполнение условий договора оказания автотранспортных услуг от 10.01.2016, на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 33-35). По мнению истца, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 35 355 руб. 10 коп. 01.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение по договору перевозки от 13.10.2014 в сумме 35 355 руб. 10 коп. и договору оказания автотранспортных услуг от 10.01.2016 в сумме 30 190 руб. (л.д. 15). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе,

суд города Москвы в составе: Судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «МРТС-СТРОЙМОНТАЖ» к ООО "ХЭДЛАЙНС ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ" О взыскании 810 000 руб. 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документы УСТАНОВИЛ: ООО «МРТС-СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХЭДЛАЙНС ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ" о взыскании 810 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец просит взыскать неосновательное обогащение по договору перевозки ИГК 17706413348200001330 № 731/ПТО/2020 от 31.07.2020г В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было

и данная сумма не была возвращена ответчиком с момента последней перевозки, ООО «УТК» пришло к выводу о неосновательном обогащении ООО «Дельта» в указанном размере. Сумма процентов, исчисленных за период незаконного удержания денежных средств в названном размере с 03.10.2015 по 03.12.2015, составила 8481,39 руб. 26.11.2015 в целях досудебного урегулирования спора ООО «УТК» направило в адрес ООО «Дельта» претензию с требованием оплаты задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 712320,01 руб. и 229350,02 руб., неосновательного обогащения по договору перевозки грузов в размере 1075862,99 руб., а также процентов за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара и незаконное удержание денежных средств в общей сумме 19415,74 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, неосновательного обогащения по договору перевозки грузов, а также процентов за неисполнение обязательств. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание признание

Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коржова Владислава Игоревича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 по делу № А63-1372/2022, по иску индивидуального предпринимателя Коржова Владислава Игоревича, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 317619600150549, ИНН 616601638056) к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ-грузоперевозки», г. Ставрополь (ОГРН 1132651034174, ИНН 2636808206) о взыскании 2 525 849 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения по договору перевозки грузов автомобильным транспортном № 4/18 от 06.12.2018, 35 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горбуновъ-грузоперевозки» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 525 849 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения по договору перевозки грузов автомобильным транспортном № 4/18 от 06.12.2018. Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 в удовлетворении

материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика не согласен с иском, выступил с пояснениями по материалам дела, ответил на вопросы суда. Суд, проверив доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Аркан» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 836 578 руб. 02 коп., в том числе 118 470 руб. неосновательного обогащения по договору перевозки груза от 31.07.2017, 5 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2017 по 13.04.2018, а с 14.04.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 680 000 руб. неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 05.08.2017, 32 379 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2017 по 13.04.2018, а с 14.04.2018 по день 2 фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец указывает, что неосновательное обогащение возникло после получения ответчиком денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года по делу №А57-24975/2016, ссылается при этом на п.4 договора на перевозку пассажиров от 01 августа 2014 года, которым предусмотрено перечисление АО «Автокомбинат-2» денежных средств ФИО1 по мере поступления денежных средств от МУ «Транспортное управление». Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения (№160 от 03 февраля 2015 года, №419 от 22 апреля 2015 года, №432 от 27 апреля 2015 года, №614 от 14 мая 2015 года №313 от 15 апреля 2015 года), по которым АО «Автокомбинат-2» производило перечисление денежных средств ИП ФИО1 по договору от 01 августа 2014 года в счет компенсации за услуги по перевозки пассажиров-льготников как за октябрь 2014 года, так и за январь, февраль 2015 года, то есть за перевозку

рассматриваемый период времени также видно, что ФИО3 снимала денежные средства со своего счета. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что полученные ФИО3 от ООО «Цитрон» денежные средства в общей сумме 5 022 200 руб., зачисленные на ее счет в качестве оплаты за транспортные услуги, явились неосновательным обогащением ФИО3 за счет ООО «Цитрон», поскольку договор № 295 от 27.10.2014 года об оказании транспортных услуг между ООО «Цитрон» (заказчиком) и ИП ФИО3 (перевозчиком) суду не представлен ни одной из спорящих сторон, его наличие в надлежащей письменной форме со стороны ФИО1 отрицалось, истцом-ответчиком суду представлен лишь проект договора № б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 27 октября 2014 г., не подписанного ни ИП ФИО3, ни генеральным директором ООО «Цитрон» ФИО2 от имени ООО «Цитрон». Доказательств иного суду со стороны ответчицы-истицы ФИО3 не представлено, судом не добыто. В статье 59 ГПК РФ указано, что суд

к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы У С Т А Н О В И Л: Настоящее гражданское дело было выделено в отдельное производство 07.09.2010 г. из гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды вследствие не возврата имущества, о признании договора междугородней перевозки грузов заключенным, суммы ремонта автомобиля, суммы неустойки. (т.1 л.д. 1) Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и арендной платы мотивированы тем, что: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в устной форме был заключен предварительный договор в устной форме о продаже ФИО2 транспортного средства марки со всеми необходимыми документами. Подтверждением его заключения является выданная ФИО3 ФИО2 расписка о получении аванса в сумме 243000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство