Неосновательное обогащение предмет доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регулирующих спорные отношения. Между тем, принятые по делу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций указанным требованиям закона не отвечают. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не

на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания . В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать,

Федерации в составе: председательствующего – судьи Борисовой Е.Е., судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригон» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015 по делу № А51-29511/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (город Фокино) к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (город Находка) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и пени за просрочку исполнения договорных обязательств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк» (город Владивосток). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тригон»- ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк» - ФИО2 Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее –

о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. В данном случае Общество документально подтвердило нарушение своих прав; представило доказательства перечисления ответчику собственных средств без должного правового основания. Так судом установлено, что истец платежным поручения от 07.07.2017 № 169 на сумму 400 000 руб., и платежным поручением от 23.06.2017 № 156 на сумму 1 450 000 руб. перечислил ответчику

к ответчику. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Сопоставив элементы исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования по делу № А76-18977/2014 и настоящему делу не являются тождественными между собой – имеют разное основание иска и, соответственно обстоятельства, подлежащие доказыванию. Как указал суд, по делу № А76-18977/2014 основанием явились обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями подряда, по настоящему делу – обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением, предмет доказывания по которым различен, соответственно, различны и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах суды верно указали на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие обязательства истца по выполнению спорных работ перед ответчиком, а также наличие результата этих работ и факт выполнения работ именно

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 57 289 рублей 00 копеек подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Документы в порядке пункта 2.6 договора не оспорены. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ОТЭКО» не представило в суд доказательства того, что

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. В платежном поручении от 28.06.2013 № 433 назначение платежа определено как оплата услуг по организации мероприятий по договору № 21-у/11 от 12.01.11 за май 2013 года, сумма 712 400 руб., в том числе НДС (18%) – 108 671,19 руб. Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров № 20-у/11, № 18-у/11

отношении виновника дорожно-транспортного происшествия решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.08.2022 отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, то после отмены постановления о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату в порядке неосновательного обогащения. Суд, изучив материалы дела с такими выводами вынужден не согласиться в силу следующего. В данном споре при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке. В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств. Страховщик в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму, однако просит вернуть денежные средства, поскольку отменено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом

транспортно-трассологического исследования. В заключении ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), экспертами было составлено заключение сделан вывод, что комплекс механических повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ответчику в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату. В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке. В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение имеет целевое назначение выплаченных денежных средств. Истец в иске указывает, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику указанную выше сумму. Однако просит вернуть денежные средства, на основании изготовленного в 2018 году заключения ООО «ПЭК», из которого следует, что комплекс повреждений не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству

«Единство» она передала ФИО2 920000 рублей, он написал расписку. После регистрации договора купли-продажи КПК «Единство» ей перевели 400000 руб. Денежные средства, сняв со своего счета, передала ФИО2, о чем он ей вновь написал собственноручно расписку. Ей неизвестно откуда у ООО «РИДЖИС» реквизиты ФИО2, она их не передавала. Договор займа между ней и ООО «РИДЖИС» не заключался. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что предметом спора является неосновательное обогащение, предметом доказывания является факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца. По договору купли-продажи ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, передав денежные средства ФИО2, о чем свидетельствуют расписки. ООО «РИДЖИС» перечислил денежные средства ФИО2 без существования договорных обязательств между ООО «РИДЖИС» и ФИО1 В данном случае неосновательное обогащение могло возникнуть на стороне ФИО2 Кроме того, ФИО1 неизвестно, были ли возвращены денежные средства ООО «РИДЖИС» ФИО2

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В данном иске при заявленных требованиях о взыскании неосновательного обогащения, предметом доказывания является сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику в досудебном порядке. В данном случае, право истца на возмещение убытков реализовано им путем предъявления требования о взыскании расходов, которые были определены по результатам соответствующей оценки. Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело